Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2006 г. N Ф08-1921/06-808А "Суд сделал обоснованный вывод о невозникновении у физических лиц объекта налогообложения, исходя из положений статьи 209 Налогового кодекса РФ, согласно которой объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиками доход" (извлечение)

Кущевское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 12.05.03 N 327 о привлечении к налоговой ответственности в виде 390 718 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2002 год; доначисления 1 949 015 рублей НДФЛ; 466 101 рубля пени по НДФЛ (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщики по признанным недействительными сделкам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мельница" доход не получили, у них возникло установленное вступившим в законную силу решением суда обязательство возвратить полученное по сделке. Таким образом, у общества отсутствуют основания удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и прекратить производство по делу.

Налоговая инспекция считает, что у общества отсутствовали уважительные причины для пропуска срока на обращение с заявлением в суд; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.05 по делу N А32-4895/2005-15/140 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мельница" не предусмотрены последствия признания сделки недействительной и возврат каждой из сторон всего полученного по сделке; при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено, что налогооблагаемой базой по НДФЛ является не доля в уставном капитале, а доход, полученный от продажи этих долей в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 14 992 350 рублей. Эта сумма обществу не возвращена, полученный доход остался у физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 30.09.02. По результатам проверки составлен акт от 02.04.03 N 327 и принято решение от 12.05.03 N 327. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности в виде 390 718 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2002 год; доначисления 1 949 015 рублей НДФЛ; 466 101 рубля пени по НДФЛ.

В соответствии со статьями 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно, всесторонне исследовал документальные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела видно, что НДФЛ доначислен обществу в связи с заключением договора от 10.04.02 о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Мельница" в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 3 825 рублей в сумме 7 500 тыс. рублей между Кущевским РАЙПО и Казаряном М.А., и договора от 10.04.02 о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Мельница" в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 3 825 рублей в сумме 7 500 тыс. рублей между Кущевским РАЙПО и Бегиджановым С.Г. Размер недоимки по двум договорам определен налоговым органом в размере 1 949 015 рублей.

В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислено 466 101 рубль пени, а также применена мера ответственности в виде 390 718 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.05 по делу N А32-4895/2005-15/140 по иску ООО "Вектор Юг" к Кущевскому РАЙПО, Казаряну М.А., Бегиджанову С.Г. договор от 10.04.02 о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Мельница" в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 3 825 рублей в сумме 7 500 тыс. рублей между Кущевским РАЙПО и Казаряном М.А. и договор от 10.04.02 о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Мельница" в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 3 825 рублей в сумме 7 500 тыс. рублей между Кущевским РАЙПО и Бегиджановым С.Г. признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Суд сделал обоснованный вывод о невозникновении у физических лиц в данном случае объекта налогообложения, исходя из положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиками доход.

Материалами дела не подтверждено получение дохода физическими лицами. В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что в настоящее время часть денежных средств, выплаченных обществом физическим лицам, возвращена обществу. В отношении остальной части денежных средств заключено соглашение об их возврате.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы налогового и гражданского законодательства и принял законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку. Одним из доводов жалобы является необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование обществом ненормативного акта налогового органа, которое также подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Причину пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции суд признал уважительной, оценив обстоятельства дела по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12813/2005-51/323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.