Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1833/06-777А "На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию, названному в статье 83 НК РФ" (извлечение)

ООО "МАКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 19.10.05 б/н о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-35026/05-С6-23.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 880 920 рублей. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-441/2006-С6-23. Определением от 17.01.06 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А53-441/2006-С6-23. Решением суда от 06.02.06 признано незаконным решение налоговой инспекции от 19.10.05 б/н, налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не осуществляло деятельности без постановки на налоговый учет, поскольку состоит на налоговом учете с 1999 года. Юридическое лицо и его структурное подразделение находятся на территории одного района, в пределах действия одной налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления обществу отказать. Заявитель жалобы указывает, что уклонение от постановки на учет в налоговом органе при осуществлении деятельности обособленного подразделения установлено в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части постановки на налоговый учет в налоговом органе соответственно по месту нахождения общества, месту нахождения его обособленного подразделения.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.05 N 1, на который общество представило разногласия от 01.08.05. Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 19.10.05 б/н о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности обособленным подразделением без постановки на учет в налоговом органе более 3 месяцев со взысканием 880 920 рублей штрафа.

Общество штраф в добровольном порядке не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании в соответствии со статьями 104, 114 Кодекса. В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению. Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений. При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в налоговый орган в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса, под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 2 статьи 117 Кодекса предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество, расположенное по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Верхнечирский, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области с 18.05.99. По адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Гагарина 12,14,16 располагалось его структурное подразделение.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному, упомянутому в этой статье основанию.

Данной нормой статьи 117 Кодекса предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе, в связи с чем у налоговых органов отсутствует возможность получать информацию о налогоплательщике и проводить мероприятия налогового контроля, а не за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса.

Суд правильно указал, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества. На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию, названному в статье 83 Кодекса.

Суд сделал обоснованный вывод, что в действиях общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Кодекса. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.06 по делу N А53-441/06-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.