Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2006 г. N Ф08-2283/06 "Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им должную правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Новая Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Комбикормовый завод "Ленинградский"" (далее - комбикормовый завод) и ООО "Цефея" со следующими требованиями: признать право собственности на 1 тыс. тонн фуражной кукурузы, приобретенной по договору поставки от 09.02.05 N 04, заключенному истцом с ООО "Цефея"; взыскать с комбикормового завода 2 250 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде стоимости 1 тыс. тонн фуражной кукурузы (с учетом изменения требований). Определением от 04.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юг-Прод-Индустрия" (т. 1, л. д. 65). Решением от 23.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.06, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, истец не доказал факт неосновательного приобретения комбикормовым заводом кукурузы, принадлежащей обществу. На момент заключения договора поставки от 09.02.05 N 04 указанный ответчик не хранил зерно кукурузы ООО "Цефея" (поставщика), поскольку в соответствии с письмом последнего от 02.02.05 комбикормовый завод переоформил товар на карточку ООО "Юг-Прод-Индустрия". Общество "Цефея" не давало комбикормовому заводу распоряжений о переоформлении 1 тыс. тонн кукурузы на карточку истца. Отсутствуют в деле и доказательства передачи обществом спорной продукции хранителю (заводу). В удовлетворении требования о признании права собственности на товар суд отказал, поскольку кукуруза обществу не передана и, следовательно, к нему не перешло право собственности на эту продукцию. Суд первой инстанции пришел также к выводу о подписании договора поставки от 09.02.05 N 04 со стороны общества "Цефея" неуполномоченным лицом (т. 2, л. д. 63; т. 3, л. д. 40).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм права. Истец полагает, что он после полной оплаты кукурузы стал ее собственником в соответствии с условиями приложения N 2 к договору поставки от 09.02.05 N 04. Вывод суда о подписании договора поставки со стороны ООО "Цефея" неуполномоченным лицом основан на противоречивых доказательствах. По мнению заявителя, на момент оплаты кукуруза значилась на карточке поставщика (ООО "Цефея"). Поэтому суд должен был взыскать стоимость продукции с комбикормового завода (хранителя), который неправомерно возвратил ее обществу "Юг-Прод-Индустрия", а впоследствии (17.02.05) приобрел ее у указанного лица.

Комбикормовый завод в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. ООО "Цефея" и ООО "Юг-Прод-Индустрия" отзывов на жалобу не предоставили. В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить иск. Представитель комбикормового завода возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов о недоказанности неосновательного обогащения истца и отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на 1 тыс. тонн кукурузы соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по приходной квитанции от 25.01.05 N 000640 (форма N 13) ООО "Цефея" сдало на хранение комбикормовому заводу 1 тыс. тонн кукурузы (т. 1, л. д. 18). Товар получен обществом "Цефея" от ООО "Юг-Прод-Индустрия" на основании договора купли-продажи от 15.12.04 N 16/04.

2 февраля 2005 года ООО "Цефея" направило комбикормовому заводу письмо о переоформлении на карточку ООО "Юг-Прод-Индустрия" 1 тыс. тонн фуражной кукурузы. В качестве основания для возврата продавцу товара покупатель указал на расторжение договора от 15.12.04 N 16/04 (в связи с неоплатой продукции). Распоряжение ответчика получено комбикормовым заводом (т. 1, л. д. 50).

9 февраля 2005 года ООО "Цефея" (поставщик) и ООО "Новая Кубань" (покупатель) заключили договор N 04 на поставку 1 тыс. тонн фуражной кукурузы. В приложении N 2 к договору указано, что право собственности переходит после 100% оплаты стоимости товара в сумме 2 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20 - 23). Платежным поручением от 10.02.05 N 55 покупатель перечислил поставщику за фуражную кукурузу 2 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 24). В тот же день (10.02.05) общество (поклажедатель) и комбикормовый завод (хранитель) подписали договор от 10.02.05, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя 1 тыс. тонн кукурузы для сушки, очистки, хранения и последующего отпуска.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется на элеватор в период, когда у хранителя имеются свободные места. При переоформлении уже находящейся у хранителя продукции она считается принятой на хранение от нового собственника со дня переоформления документов (т. 1, л. д. 29).

Неисполнение ответчиками обязательств по переоформлению спорного товара послужило основанием для предъявления иска о признании за обществом права собственности на 1 тыс. тонн кукурузы, приобретенной по договору поставки от 09.02.05 N 04, и взыскании с комбикормового завода неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно удерживаемого товара.

В обоснование исковых требований общество указывает, что стало собственником кукурузы после полной ее оплаты в соответствии с условиями приложения N 2 к договору поставки от 09.02.05 N 04 (статьи 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку товар находился на хранении комбикормового завода, общество "Цефея" (поставщик) распорядилось переоформить на карточку истца 1 тыс. тонн кукурузы (письмо от 10.02.05 N 1/10 (т. 1, л. д. 26) и доверенность от 10.02.05 N 10/1 (т. 1, л. д. 28)). Однако хранитель не переоформил спорную продукцию на общество. Следовательно, приобретенный истцом у поставщика товар находится во владении комбикормового завода без правовых оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нахождения товара у ответчика подтверждается договором истца с комбикормовым заводом на подработку (сушку, очистку) и хранение кукурузы от 10.02.05 (т. 1, л. д. 29), а также резолюцией руководителя комбикормового завода на письме истца об оказании услуг по подработке фуражной кукурузы (т. 1, л. д. 27).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права. Иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей. Нельзя быть собственником вещей, определенных родовыми признаками (весом, мерой, числом).

Таким образом, иск о признании права собственности на имущество (вещно-правовой иск) не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком), а также в случае, если спорное имущество определено не индивидуальными, а родовыми признаками.

Общество требует признать право собственности на имущество, определенное родовыми признаками (1 тыс. тонн фуражной кукурузы). По поводу данного имущества истец находится с ответчиком (ООО "Цефея") в обязательственных правоотношениях (договор от 09.02.05 N 04).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании права собственности на 1 тыс. тонн фуражной кукурузы, приобретенной по договору поставки от 09.02.05 N 04. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им должную правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения комбикормового завода (за счет общества). Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие (по состоянию на 09.02.05 - дату подписания договора поставки N 04) наличие у ООО "Цефея" 1 тыс. тонн кукурузы, либо хранение указанной продукции комбикормовым заводом. Суд установил, что комбикормовый завод не получал письма общества "Цефея" от 10.02.05 N 1/10 о переоформлении товара на истца. Выданная обществу доверенность поставщика 10.02.05 N 10/1 не содержит сведений, касающихся хранителя и объекта хранения (наименования и количества товара). Договор от 10.02.05 на сушку, очистку, хранение и последующий отпуск кукурузы, а также резолюция руководителя комбикормового завода на письме истца от 10.02.05 о подработке продукции, при отсутствии в деле документов о передаче товара хранителю, не могут служить надлежащими (достаточными) доказательствами, подтверждающими получение спорной кукурузы комбикормовым заводом.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения комбикормового завода (за счет общества) основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационный суд проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о подписании договора поставки от 09.02.05 N 04 со стороны общества "Цефея" неуполномоченным лицом (Борисовым Г.И.) сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и является преждевременным. Однако указанный вывод не повлиял на правильность разрешения спора по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 125 рублей (т. 3, л. д. 50). Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 1 тыс. рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7322/2005-31/111 оставить без изменения, кассационную жалобу _ без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новая Кубань" из федерального бюджета Российской Федерации 11 125 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.