Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2006 г. N Ф08-1339/06 "В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав подверг описи и аресту озимую пшеницу, относящуюся к предмету залога. Суд не обсудил вопрос о подведомственности заявления в связи с тем, что, оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции" (извлечение)

ОАО "Элит" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 07.07.05, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шацкой Л.А. (далее - служба судебных приставов) по исполнительному производству от 30.05.05 N 1-С-К-05.

Решением от 19.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.05, арбитражный суд признал незаконным акт описи и ареста имущества от 07.07.05 и освободил заложенное имущество из-под ареста. Суд пришел к выводу о том, что в нарушении статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" служба судебных приставов не установила факт наличия (отсутствия) иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требования кредитора, а также пропустила месячный срок для наложения ареста на имущество должника, предусмотренный статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, общество пропустило срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Службе судебных приставов не было известно о нахождении спорного имущества под залогом. Срок, установленный статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является организационным а не процессуальным, поэтому его несоблюдение не влечет нарушение прав должника. Арест имущество произведен в рамках сводного исполнительного производства, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле взыскателей: ОАО "Кубаньэнерго" и налоговую инспекцию. Кроме того, в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу должник просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными обоснованными. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и пояснили, что ранее судебный пристав - исполнитель арестовал автотранспорт должника, стоимость которого превышала размер долга по исполнительному листу, поэтому отсутствовали основания к описи и аресту пшеницы, находившейся в залоге и банка.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 30.05.05 служба судебных приставов вынесла постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N 1-К-05 о взыскании с общества 976 016 рублей 51 копейки задолженности: - по исполнительному листу от 17.10.04 N 005332К-04 в пользу КДХ "Заря" 473 72 рубля; - по исполнительному листу от 12.04.05 N 000036К-05 в пользу государства 4 996 рублей 92 копейки; - по исполнительному листу от 29.12.04 N 006684К-05 в пользу ОАО "Кубаньэнерго" 225 751 рубль 83 копейки; - по исполнительному листу от 16.03.05 N 000070К-05 в пользу ГУ НПП "Адыгеягибрид" 232 116 рублей 50 копеек.

В рамках исполнительного производства служба судебных приставов составила акт описи и ареста озимой пшеницы в количестве 300 тонн, принадлежащей обществу. Арестованное имущество передано на хранение должнику, о чем в акте имеется соответствующая отметка и подпись руководителя общества.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает десятидневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования статей 49, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона. Поэтому вывод суда о незаконности акта ареста вследствие пропуска установленного срока следует признать ошибочным.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующим названным нормам права в связи с нижеследующим.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должно быть указано какие права и законные интересы заявителя нарушаются. Материалы дела свидетельствуют, что арестованное имущество передано на хранение обществу и фактически из владения и пользования последнего не выбывало. Суд при рассмотрении дела не установил, нарушены ли права и законные интересы должника составлением акта описи и ареста от 07.07.05. Не дана судом оценка оспариваемому акту в части подписания его без возражений генеральным директором общества Этлешевым И.А.

Суд сделал вывод о том, что на момент составления акта описи и ареста имущества должника, служба судебных приставов не проверила наличие иного имущества, достаточного для удовлетворения требованиий кредиторов. Какое имущество имелось у должника и какова его стоимость, суд не проверил и оценки этому не дал. Книга учета залогов, которую ведет должник, не является доказательством того, что арестованная пшеница принадлежит банку. Кредитный договор обеспечен договором залога, предметом которого является озимая пшеница сортов "Батько" и "Фишт". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав подверг описи и аресту озимую пшеницу, относящуюся к предмету залога.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции. В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, такие заявления не отнесены к компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд указанное не проверил, в материалах дела отсутствует часть материалов исполнительного производства, что исключает возможность проверки правомерности доводов должника, судебных приставов, правильности выводов суда.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 15.10.04 N 15/1, заключенный обществом и ООО "Агростар КБ", а также кредитный договор от 18.11.04 N 0412/103, заключенный обществом с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в связи с чем невозможно проверить правомерность (или неправомерность) действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта от 07.07.05.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать материалы исполнительного производства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2660-05-11 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.