Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2006 г. N Ф08-1659/06 "В соответствии со статьями 29, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) пользуются равными процессуальными правами и обязанностями. В силу части 2 статьи 199 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя другой стороны исполнительного производства является обязательным..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф08-1659/06
"В соответствии со статьями 29, 31 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства
(взыскатель и должник) пользуются равными процессуальными правами
и обязанностями. В силу части 2 статьи 199 и статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию
в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя другой
стороны исполнительного производства является обязательным. Суд
рассмотрел заявление без участия взыскателя по исполнительному
производству, который к участию в деле не привлечен, о времени и месте
судебного заседания не уведомлялся. В соответствии с пунктом 2 части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение дела без участия заинтересованного лица является основанием
к отмене судебного акта"
(извлечение)

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта ареста имущества ГУП "Дагводоканал" от 20.05.03, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения Службы судебных приставов по Республике Дагестан по особым исполнительным производствам Гусенбековым Ф.Э, вынесенного в рамках исполнительного производства N 118-02-03, возбужденного постановлением от 26.03.03 о взыскании с ГУП "Дагводоканал" в бюджет сумм налогов.

К участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Республики Дагестан и ГУП "Дагводоканал" (должник). Решением от 02.02.06 в удовлетворении требований отказано на том основании, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ГУП "Дагводоканал" соответствуют положениям статей 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должник в письме от 20.03.05 сам предложил обратить взыскание на спорное имущество. Доказательства наличия у ГУП "Дагводоканал" ликвидной дебиторской задолженности в деле ответствуют.

В кассационной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан просит отменить решение от 02.02.06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан правомочно обращаться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с постановлениями Правительства Республики Дагестан от 10.10.01 N 213 и от 25.06.01 N 132 регулирует деятельность подведомственных ему унитарных предприятий, контролирует использование ими закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества. Суд необоснованно указал на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указанного должником, поскольку окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющейся специальной нормой по отношению к статье 46 названного Федерального закона. Вывод суда об отсутствии у должника ликвидной дебиторской задолженности не соответствует материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела и выслушав судебного пристава-исполнителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 02.02.06 следует отменить по следующим основаниям. Как из материалов дела, постановлением от 27.11.02 N 29 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Махачкала (взыскатель) приняла решение о взыскании 41 503 520 рублей налогов и пени за счет имущества должника - ГУП "Дагводоканал". На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.03.03 возбудил исполнительное производство N 118-02-03, предложив должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (л. д. 22).

В письме от 20.05.03 ГУП "Водоканал" предложило судебному приставу-исполнителю наложить арест на автомобили КАМАЗ КО-504, КАМАЗ (трубовоз), КАМАЗ 5320 (бортовой), КАМАЗ КО-507 (фургон изотерм.) 1987 года выпуска, КАМАЗ 5410 (тягач), КРАЗ 250 (автокран), ГАЗ-330730 (грузовой), КАМАЗ 55-111 (самосвал), ЗИЛ 431412 (цистерна), ГАЗ 33-7 (автофургон), ГАЗ 31029, прицеп на КАМАЗ 3126, а также производственную базу со строениями в районе УЗК г. Махачкала (л. д. 48). Должник указал, что данное имущество имеет минимальную остаточную стоимость, не участвует в основном производственном процессе и не влияет на результаты финансово-хозяйственной деятельности.

По акту от 20.05.03 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество ГУП "Дагводоканал". Суд установил, что данное имущество по заявке судебного пристава-исполнителя реализовано Российским фондом федерального имущества на сумму 766 675 рублей. Эта сумма перечислена на счет Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Махачкала в счет уплаты налогов.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, полагая, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника с нарушением порядка очередности, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку на момент наложения ареста у должника имелась дебиторская задолженность (имущество первой очереди), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 20.05.03 о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Таким образом, в силу указанных норм права основанием наложения ареста на недвижимое имущество должника является отсутствие у него имущества первой и второй очереди (денег, дебиторской задолженности, ценных бумаг и т. д.). Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Поскольку ГУП "Дагводоканал" в письме от 20.05.03 указало имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, данное имущество не участвовало в основном производственном процессе, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на спорное имущество и передал его на реализацию. Замечания по поводу описи и ареста имущества от должника не поступили, о чем имеются соответствующие подписи в акте ареста. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую следовало обратить взыскание в первую очередь, следует отклонить. Кроме того, подлежащая взысканию сумма налогов погашена должником не в полном объеме.

Суд надлежаще оценил представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Между тем при вынесении обжалуемого решения суд допустил нарушение норм процессуального права. В соответствии со статьями 29, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства пользуются равными процессуальными правами и обязанностями. В силу части 2 статьи 199 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя другой стороны исполнительного производства является обязательным. Из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству N 118-02-03 к участию в деле не привлечен, о времени и месте судебного заседания не уведомлялся. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела без участия заинтересованного лица является основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, рассмотреть спор с участием взыскателя - налогового органа. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.06 по делу N А15-36СПИ/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.