Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2006 г. N Ф08-1705/06 "Суд апелляционной инстанции постановлением отменил два определения суда первой инстанции. Между тем суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы: отменил определение от 13 января 2006 г., которое не было предметом апелляционного обжалования" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2006 г. N Ф08-5229/06

Решением от 18.01.04 ЗАО "Трансавто" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов Н.М., состоящий в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"" в Волгоградской области (далее - Гильдия арбитражных управляющих).

По ходатайству Гильдии арбитражных управляющих определением от 13.01.06 арбитражный суд освободил Попова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду исключения его из членов названной саморегулируемой организации. С целью утверждения нового арбитражного управляющего суд направил в Гильдию арбитражных управляющих запрос для представления списка кандидатур арбитражных управляющих.

Определением от 02.02.06 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Попова Н.М. - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр"". Определение мотивировано тем, что 20.01.06 в арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторов, согласно которому кредиторами принято решение об изменении ранее определенной саморегулируемой организации и предложении суду новой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий должника. Руководствуясь тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим кандидата из списка, представленной вновь выбранной саморегулируемой организацией.

Гильдия арбитражных управляющих обжаловала определение от 02.02.06 в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.06 суд отменил определения от 13.01.06 и 02.02.06, отстранил Попова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Судебный акт мотивирован тем, что при утверждении нового арбитражного управляющего суд нарушил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": освободив Попова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и имея при этом список кандидатур в данном судебном заседании, представленный Гильдией арбитражных управляющих, суд не назначил следующую кандидатуру, а направил запрос в Гильдию арбитражных управляющих для представления списка кандидатур. При этом, утверждая конкурсного управляющего из числа членов вновь выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации, суд не учел, что Попов Н.М., инициировавший проведение этого собрания, не имел полномочий его проводить в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе ООО "Альтаир" (конкурсный кредитор должника) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 ввиду его незаконности. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 12 Закона, в силу которой выбор саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; вывод апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий может быть утвержден только из числа лиц, указанных в списке, ранее представленном арбитражному суду, не основан на нормах Закона. Заявитель также указывает на неправильное применение норм процессуального права: по смыслу Закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация не является лицом, имеющим в данном случае права обжаловать судебные акты. Однако апелляционная инстанция приняла жалобу и рассмотрела ее по существу; в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене определения от 02.02.06 в части утверждения Попова Н.М конкурсным управляющим, тогда как суд отменил данное определение в целом, а также отменил и другое определение от 13.01.06, которое не являлось предметом апелляционного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу Гильдия арбитражных управляющих просит оставить обжалуемое постановление без изменения. От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. Проверив законность обжалованного судебного акта, выслушав присутствующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, которая, в свою очередь, содержит указание на порядок, предусмотренный статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей утверждения конкурсного управляющего арбитражный суд направляет в выбранную собранием кредиторов саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур арбитражного управляющего. В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. В течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Федерального закона. В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что определенный Законом о банкротстве порядок утверждения нового конкурсного управляющего должника нарушен. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила определение от 02.02.06 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем при вынесении постановления от 03.03.06 апелляционная инстанция допустила нарушение норм процессуального права, так как вышла за пределы доводов апелляционной жалобы: отменила определение от 13.01.06, которое не было предметом апелляционного обжалования (т. 3, л. д. 133 - 134). Поскольку из текста апелляционной жалобы не видно, что Гильдия арбитражных управляющих обжаловала определение суда от 13.01.06, суд апелляционной инстанции не вправе был отменять названный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что, Гильдия арбитражных управляющих не является лицом, имеющим в данном случае права обжаловать судебные акты в апелляционном порядке, следует отклонить ввиду следующего. Статьей 22 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены права и обязанности саморегулируемой организации, в том числе право обжаловать в судебном порядке акты и действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов, либо группы членов.

Порядок предоставления кандидатур арбитражных управляющих предусмотрен статьей 45 названного Закона (пункты 3, 5). Отказ в назначении арбитражного управляющего из числа кандидатур, предоставленных саморегулируемой организацией, затрагивает, по ее мнению, интересы членов организации, поэтому саморегулируемая организация вправе просить суд проверить законность и обоснованность отказа утверждения арбитражного управляющего из представленного ею списка.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.06 до 10 часов 06.05.06, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 04.05.06.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.06 по делу N А22-1626/04/9-126 отменить в части отмены определения суда первой инстанции от 13.01.06. В остальной части постановление от 03.03.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.