Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2006 г. N Ф08-1733/06-736А "Суд, исходя из признаков торгового места, сделал правильный вывод о том, что спорные торговые места, используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли, представляют собой единое торговое место (лоток ролетного типа), не имеющее конструктивного разделения" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Волкова Г.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в котором просила признать недействительным решение от 30.08.05 N 4085 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 22.12.05 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель правильно исчислила и уплатила налог из расчета одного торгового места. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт использования предпринимателем двух торговых мест, в связи с чем неправомерно приняла решение о начислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и штрафа за неуплату налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.05. Налоговая инспекция считает судебный акт необоснованным. Суд не принял во внимание, что предприниматель на основании договора от 01.11.04 N 248 арендовала два торговых места (ряд N 7, место 29 - 30) для осуществления розничной торговли на территории городского рынка. Суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с письмом комитета Российской Федерации по торговле от 28.04.94 "О понятии мелкорозничной торговли", лотки относятся к передвижной мелкорозничной торговой сети, т.е. специально оборудованные приспособления для торговли вразвоз или вразнос. Доначисление налоговой инспекцией единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) исходя из двух торговых мест является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. Налоговая инспекция в ходе проверки установила занижение налоговой базы в сумме 2 594 рублей, выразившееся в том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через два торговых места, расположенных на центральном рынке г. Тихорецка, однако сумму ЕНВД исчислила за одно торговое место.

По результатам проверки вынесено решение от 30.08.05 N 4085 о доначислении 2 594 рублей ЕНВД и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 518 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Предприниматель не согласилась с решением налоговой инспекции и обратилась в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Спор между сторонами возник по поводу применения при исчислении ЕНВД такого физического показателя, как количество торговых мест, используемых предпринимателем при осуществлении розничной торговли. Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и надлежаще оценил доказательства. Суд сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД плательщиками, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".

Налоговая инспекция, принимая решение о начислении ЕНВД и привлекая предпринимателя к ответственности за его неуплату, исходила из того, что согласно договору возмездного оказания услуг на территории рынка МУП г. Тихорецка "Центральный рынок" от 01.11.04 N 248 предприниматель арендует два торговых места (ряд N 7, место 29 - 30).

Однако согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Волкова Г.Ю. для осуществления своей предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи от 08.07.04 приобрела в собственность у ООО "СОВТ" торговый лоток ролетного типа размером 3 м * 1,75 м стоимостью 60 200 рублей.

На основании пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг на территории рынка МУП г. Тихорецка "Центральный рынок" от 01.11.04 N 248 "рынок" оказывает услугу предпринимателю по размещению торгового оборудования (лотка) принадлежащего предпринимателю на праве собственности и по организации торговли промышленными товарами ряд N 7, место 29 - 30 сроком на пять лет. "Рынок" не определяет места, предоставленные под размещение одного лотка ролетного типа, как торговые.

Суд обоснованно указал, что договор возмездного оказания услуг на территории рынка МУП г. Тихорецка "Центральный рынок" от 01.11.04 N 248 предусматривает предоставление услуг по размещению лотка, а не по предоставлению торговых мест, в связи с чем, нет оснований полагать, что места, предоставленные под размещение одного ролетного лотка, могут служить определяющими показателями количества торговых мест при исчислении ЕНВД.

Суд исходя из указанных признаков торгового места сделал правильный вывод о том, что спорные торговые места, используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли, представляют собой единое торговое место (лоток ролетного типа), не имеющее конструктивного разделения.

Площадь торгового места, используемого предпринимателем для осуществления торговли, не является критерием торгового места. Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Решение суда от 22.12.05 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств по делу. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.05 по делу N А32-49784/2005-12/840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.