Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2006 г. N Ф08-1762/06 "При неосновательном обогащении бюджетного учреждения субсидиарную ответственность несет его собственник имуществом казны" (извлечение)

ОАО "Исток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ГССУ "Футбольный клуб Алания" (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Республике Северная Осетия - Алания в лице Минфина Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) о взыскании 114 400 тыс. рублей задолженности по договору займа от 12.11.01.

Решением от 29.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.05, с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств - из казны Республики Северная Осетия-Алания в лице министерства в пользу общества взыскано 114 400 тыс. рублей долга.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор займа от 12.11.01 между обществом и учреждением не заключен, поэтому у последнего возникли обязательства по возврату неосновательно полученных средств. Поскольку требование общества о возврате денежных средств учреждением не исполнено, республика, являющаяся собственником имущества учреждения, должна в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации нести субсидиарную ответственность по его долгам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.05 решение от 29.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на необходимость дополнительной проверки того, на какие цели учреждение использовало полученные от истца суммы, осуществлялось ли в спорный период бюджетное финансирование учреждения (объемы бюджетных ассигнований, лимиты бюджетных обязательств) и возникло ли неосновательное обогащение (сбережение) у собственника клуба.

При новом рассмотрении решением от 01.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.06, с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств - из казны Республики Северная Осетия-Алания в лице министерства в пользу общества взыскано 114 400 тыс. рублей долга. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец и учреждение не заключали договор займа от 12.11.01. Полученные от общества денежные средства являются для учреждения неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неспособностью учреждения отвечать по своим обязательствам, республика, являющаяся собственником имущества учреждения, на основании 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по его долгам.

В кассационных жалобах правительство, выступающее от имени Республики Северная Осетия - Алания, и учреждение просят отменить решение и постановление и отказать в иске. В кассационной жалобе правительство указало на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения и нарушение порядка предъявлений требований о субсидиарной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 статьи 161 и статья 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивают правоспособность бюджетных учреждений при заключении сделок и направлены на защиту бюджета от обязательств, по которым бюджетное финансирование не предусмотрено. У учреждения отсутствует обязанность по возврату оспариваемой суммы в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество знало, что договор займа не заключен, следовательно, оно в добровольном порядке перечислило денежные средства учреждению без каких-либо гарантий по их возврату.

Учреждение в кассационной жалобе сослалось на неправильное применение судом статьи 1102 Кодекса и нарушение пункта 4 статьи 1109 Кодекса. Заявитель указал, что суд не проверил полномочия Босиева А.Т., который не мог представлять в процессе интересы учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Исток" отклонило ее доводы, считая судебные акты законными и обоснованными. Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ноября 2001 года по октябрь 2003 года общество перечислило учреждению 114 400 тыс. рублей. В качестве назначения платежа в поручениях указан договор займа от 12.11.01. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными поручениями и не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Представленный в дело договор займа от 12.11.01 представителем учреждения не подписан, доказательства соблюдения сторонами письменной формы сделки по правилам пунктов 2 и 3 статьи 424 Кодекса не представлены. Судебные инстанции, оценивая эти обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 названного Кодекса неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему. Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение не исполнило обязанности по возврату неосновательно полученных средств. Согласно пунктам 1 , 9 и 15 устава футбольный клуб является бюджетным учреждением, а его имущество - собственностью Республики Северная Осетия - Алания. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Правовой статус учреждения и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения (договор, неосновательное обогащение - при признании договора недействительным) являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, обоснованно возложенной судами первой и апелляционной инстанций на Республику Северная Осетия-Алания в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса. Собственника имущества учреждения - Республику Северная Осетия - Алания представляют соответствующие органы.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества учреждения - Республика Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов за счет казны.

Доводы жалобы об отсутствии у Босиева А.Т. полномочий на представление интересов учреждения в суде не имеют правового значения, поскольку ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний и имел возможность направить в заседание своего представителя.

Ссылка ответчиков на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, необоснованна.

Названная норма Кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, о чем свидетельствует указание назначения перечисляемых сумм в платежных поручениях, оснований для применения этой нормы не имелось. Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.06 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1808/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с государственного специализированного спортивного учреждения "Футбольный клуб "Алания"" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Субъект РФ не согласился с тем, что на него в порядке применения мер субсидиарной ответственности была возложена обязанность по возврату денежных средств, необоснованно полученных учреждением по незаключенному договору займа. По его мнению, у учреждения отсутствует обязанность по возврату оспариваемой суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку займодавец знал, что договор займа не заключен, следовательно, он в добровольном порядке перечислило денежные средства учреждению без каких-либо гарантий по их возврату.

Как пояснил суд федерального округа, согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему. Поскольку учреждение не исполнило обязанность по возврату неосновательно полученных средств, то подлежит применению п. 2 ст. 120 ГК РФ, в соответствии с которым при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, правовой статус учреждения и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения (договор, неосновательное обогащение - при признании договора недействительным) являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, обоснованно возложенной нижестоящими судами на субъект РФ. При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.