Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2006 г. N Ф08-1204/06 "В материалах дела отсутствует договор кредитный договор и договор залога, заключенные обществом с банком, материалы исполнительного производства, в связи с чем невозможно проверить правомерность (или неправомерность) действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений" (извлечение)

ОАО "Элит" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Дечева Р.Р. (далее - служба судебных приставов) от 19.09.05 о наложении ареста на сельхозтехнику и транспортные средства.

Решением от 27.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.05, арбитражный суд признал незаконными постановления службы судебных приставов от 19.09.05 в части наложения ареста на следующую сельскохозяйственную технику: трактор Т-40, г/н 01 АТ 1971, трактор МТЗ-80, г/н 0972 КА, трактор Т-150, г/н АТ 1973 01, трактор ДТ-75, г/н АТ 1979 01, трактор ДТ-75, г/н 3779 КА 01, трактор МТЗ-80, г/н КА 6173 01, трактор К-700, г/н АТ 1967 01, трактор ДТ-75, г/н АТ 19186 01; транспортные средства: автомобиль ГАЗ 5314, г/н М 071 КО 01, автомобиль ГАЗ 5312, г/н М 096 КО 01, автомобиль ГАЗ 5314, г/н М 072 КО 01, автомобиль ЗИЛ 4331, г/н М 095 КО 01, автомобиль КАМАЗ 5410, г/н М 065 КО 01, автомобиль ГАЗ 53А, г/н М 098 КО 01, автомобиль ГАЗ САЗ 3107, г/н К 048 АВ 01, автомобиль ЗИЛ-130, г/н М 069 КО 01, автомобиль ГАЗ-59Б, г/н К 050 АВ 01, автомобиль ГАЗ 531401, г/н К 047 АВ 01. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" служба судебных приставов не проверила наличие (отсутствие) иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требования кредитора. Кроме того, арестованные транспортные средства сняты с балансы общества и проданы его работникам счет погашения задолженности по заработной плате.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, у общества отсутствует право на предъявления заявления и освобождения имущества от ареста, поскольку собственниками части арестованных транспортных средств являются граждане. При этом суд не привлек граждан к участию в деле. Арест имущество произведен в рамках сводного исполнительного производства, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле взыскателей ОАО "Кубаньэнерго" и налоговую инспекцию. В сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства служба судебных приставов вынесла постановление от 19.09.05 о наложении ареста на сельскохозяйственную технику: трактор Т-40, г/н 01 АТ 1971, трактор МТЗ-80, г/н 0972 КА, трактор Т-150, г/н АТ 1973 01, трактор ДТ-75, г/н АТ 1979 01, трактор ДТ-75, г/н 3779 КА 01, трактор МТЗ-80, г/н КА 6137 01, трактор К-700, г/н АТ 1967 01, трактор ДТ-75, г/н АТ 1986 01, ЮМЗ-6, г/н АТ 1964, МТЗ-80, г/н 01 АТ 1953, МТЗ-80, г/н 01 АТ 1955, МТЗ-80, г/н 01 АТ 1958, МТЗ-80, г/н 3764 КА, МТЗ-80, г/н 01 АТ 1962, МТЗ-80, г/н 01 АТ 1960, ДТ-75, г/н 01 АТ 1983, ЮМЗ-6, г/н 01 АТ 1963, ЮМЗ-6, г/н 3771 КА, МТЗ-80, г/н 3785 КА, МТЗ, г/н 01 АТ 1954, МТЗ-80, г/н 3752 КА, МТЗ-80, г/н 01 АТ 1960, МТЗ-80, г/н 01 АТ 1963, ДТ-75, г/н 01 АТ 1984, ДТ-75, г/н 01 АТ 1981.

Постановлением от 19.09.05 наложен арест на транспортные средства: а/м ГАЗ 5314, г/н М 071 КО 01, а/м ГАЗ 5312, г/н М 096 КО 01, а/м ЗИЛ 4331, г/н М 095 КО 01, а/м КАМАЗ 5410, г/н М 065 КО 01, а/м ГАЗ 53А, г/н М 098 КО 01, а/м ГАЗ САЗ 3507, г/н К 048 АВ 01, а/м ЗИЛ-130, г/н М 069 КО 01, а/м ГАЗ-59Б, г/н К 050 АВ 01, а/м ГАЗ 531401, г/н К 047 АВ 01, а/м ГАЗ-31029, г/н В 809 КО 01, а/м М-412, г/н К 919 КО 01, а/м ПАЗ-672 М, г/н 474 КО 01, ЗИЛ ММЗ-4502, г/н М 525 КО 01, ЗИЛ ММЗ-45021, г/н М 527 КО 01, ЗИЛ ММЗ-45021, г/н М 529 КО 01, ИЖ-2715, г/н М 538 КО 01, ЗИЛ 4331, г/н М540 КО 01, ОДАЗ 9370, г/н ВС 0991 01, ГКБ 8352, г/н ВС 0993 01, а/м ГАЗ 53 Б, г/н М 066 КО 01, ЗИЛ 130, г/н М 068 КО 01, М412ИЗ028, г/н М 076 КО 01, ГАЗ 53 Б, г/н К 046 АВ 01, а/м ВАЗ 2107, г/н В 186 КО 01, а/м ГАЗ 3102, г/н М 795 ММ 01, УАЗ-31512, г/н М 074 КО 01, ПАЗ-672 М, г/н К 474 АВ 01, а/м ГАЗ-53 Б, г/н М 524 КО 01, ЗИЛ ММЗ-45021, г/н М 526 КО 01, ЗИЛ ММЗ-45021, г/н М 528 КО 01, а/м ГАЗ 5201, г/н М 537 КО 01, КАМАЗ-5320, г/н М 539 КО 01, а/м ГАЗ 31029, г/н 541 КО 01, ОДАЗ 9370, г/н ВС 0992 01, а/м ГАЗ 5204, г/н М 067 КО 01, а/м ГАЗ 5314, г/н М 072 КО 01, а/м ГАЗ 5312, г/н М 097 КО 01, а/м ГАЗ 53, г/н М 045 АВ 01, а/м ГАЗ 53 Б, г/н К 049 АВ 01, КАМАЗ 5511, г/н К 051 АВ 01, УАЗ 31512, г/н А 680 КО 01.

По мнению общества, арест наложен на имущество, которое на момент совершения исполнительных действий находилось под залогом или продано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя частично требования заявителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования статей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, часть транспортных средств по договорам купли-продажи от 02.09.05 продано гражданам Королю Н.И., Мелькину Н.В., Ряскину Г.А., Кожеву Р.А, Этлешеву А.Б., Афаунову З.А.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующим названным нормам права в связи с нижеследующим.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должно быть указано какие права и законные интересы заявителя нарушаются. Материалы дела свидетельствуют, что арестованное имущество фактически из владения и пользования общества не выбывало. На момент рассмотрения дела, как следует из справки ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 26.10.05 N 012-01/2677, кредит погашен 30.09.05. Суд при рассмотрении дела не установил, нарушены ли описью и арестом имущества права и законные интересы должника.

Суд сделал вывод о не предоставлении службой судебных приставов доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствия) иного имущества должника. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции. Кроме того, взыскателем является также налоговая инспекция, не привлеченная к участию в деле.

В деле отсутствует часть материалов исполнительного производства, что исключает возможность проверки правомерности доводов должника, судебных приставов, правильности выводов суда. В материалах дела отсутствует договор кредитный договор N 0412/064 и договор залога от 28.07.04, заключенные обществом с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в связи с чем невозможно проверить правомерность (или неправомерность) действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 19.09.05.

Суд не проверил, имела ли место фактическая передача транспортных средств, проданных по договорам купли-продажи гражданам; кто являлся на момент составления оспариваемых актов собственником транспортных средств. Суд не дал оценку тому факту, что КАМАЗ 5410, г/н М 065 01, являлся одновременно предметом залога и предметом договора купли-продажи от 02.09.05, заключенного должником с Этлешевым А.Б.

Суду необходимо проверить доводы службы судебных приставов о подведомственности данного дела арбитражному суду с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать материалы исполнительного производства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2661-05-11 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.