Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2006 г. N Ф08-915/06 "Суд не выяснил возможность возвращения неосновательного обогащения в натуре, а также действительную его стоимость" (извлечение)

ООО "Фирма Интерьер" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление" и войсковой части 2107, н.п. Хунзах Республики Дагестан, (далее - войсковая часть) о взыскании 567 680 рублей долга по оплате поставленной мебели.

Определением от 12.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Каспийское пограничное управление ФСБ России" (далее - учреждение).

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 9 280 рублей в связи с их уплатой войсковой частью.

Решением от 14.11.05 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 9 280 рублей в связи с отказом истца от иска и в отношении войсковой части, поскольку она не является юридическим лицом. С ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление" в пользу общества взыскано 558 400 рублей долга. Суд исходил из того, что получение ответчиком мебели по товарно-транспорным накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара, согласно статьям 432 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи. Мебель, поставленная истцом в количестве, превышающем объемы, предусмотренные договорами от 23.12.03 и 24.12.03, подлежит оплате на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не отказался от получения этой мебели.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.06 произведена замена ответчика ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление" на учреждение в связи с реорганизацией ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление". В остальной части решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 558 400 рублей долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате мебели, поставленной истцом по договорам от 23.12.03, 24.12.03 и 24.12.04. У ответчика отсутствуют обязательства по оплате мебели, переданной истцом войсковой части без заключения соответствующих государственных контрактов и одобрения уполномоченным органом. Товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к государственным контрактам, и не могут служить подтверждением заключения договора купли-продажи в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, спорный товар принят неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения у него также не возникли, поскольку истец знал об отсутствии у ответчика соответствующих обязательств.

В телеграмме от 26.04.06 общество просило оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество (поставщик) и ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление" в лице командира войсковой части, действующего на основании доверенности от 23.12.03 N 21/6/3-20759 (покупатель), заключили договоры от 23.12.03, 24.12.03 и 23.12.04 на поставку мебели, согласно которым поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю указанную в спецификации мебель на общую сумму 925 760 рублей, а покупатель - принять и оплатить ее.

По товарно-транспортным накладным от 22.12.03 N 155, 23.12.03 N 156, 29.12.03 N 157, 05.01.04 N 1, 13.01.04 N 2, 30.11.04 N 127, 10.12.04 N 132 на основании доверенностей от 22.12.03, 24.12.03, 26.12.03 и 27.12.03 N 2107, 25.11.04 N 269, 10.12.04 N 283 общество передало войсковой части мебель на общую сумму 1 484 160 рублей.

Платежными поручениями от 11.12.03 N 217, 18.05.04 N 48, 01.10.04 N 116 и 23.05.05 N 057 войсковая часть перечислила обществу 916 480 рублей за поставленную мебель. В связи с тем, что войсковая часть не погасила задолженность по оплате мебели в размере 567 680 рублей, общество обратилось с иском в суд. До принятия решения по делу платежным поручением от 07.11.05 N 214 войсковая часть перечислила обществу 9 280 рублей долга по оплате полученной мебели. Поэтому суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ общества от иска в этой части, прекратил производство по делу.

В отношении войсковой части производство по делу также прекращено правомерно, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, войсковая часть не является юридическим лицом. Решение в этой части соответствует статьям 27 (часть 1, 2) и 150 (пункт 1 части 1) Кодекса.

Судом также установлено, спор между сторонами возник по поводу оплаты мебели, поставленной сверхдоговорных объемов на сумму 4 800 рублей и переданной по товарно-транспортным накладным от 30.11.04 N 127 и 10.12.04 N 132 на сумму 553 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом (продавцом) и ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление" (покупателем) заключены договоры купли-продажи мебели путем ее передачи по товарно-транспортным накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара. При этом суд посчитал, что от имени покупателя спорные накладные подписаны правомочными представителями войсковой части, действующими на основании соответствующих доверенностей.

Однако данный вывод сделан без учета следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Кодекса).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, получившее мебель по спорным накладным, имело полномочия, действовать от имени юридического лица ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление".

Из накладных от 30.11.04 N 127 и 10.12.04 N 132 видно, что мебель получена начальником склада КЭС Абдурахмановым М. на основании доверенностей от 25.11.04 N 269 и 10.12.04 N 283, выданных Костаняном А.А. командиром войсковой части, являющейся структурным подразделением ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление" (т. 1, л. д. 27 30).

Неправомерна ссылка суда на доверенность ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление" от 23.12.03 N 21/6/3-20, выданную командиру войсковой части Костаняну А.А. для заключения договоров с обществом на поставку мебели для общежития войсковой части, проведение и подписание актов сверок взаиморасчетов и осуществление оплаты (т. 1, л. д. 54), поскольку в этой доверенности отсутствует указание по правилам статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении командиру войсковой части Костаняну А.А. права передоверия.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что между обществом и ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление" заключен договор купли-продажи на сумму 558 400 рублей путем передачи мебели по спорным накладным, не соответствует материалам дела и названным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мебель по спорным накладным передана обществом войсковой части без установленных законом или сделкой оснований. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В кассационной жалобе учреждение ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Данная ссылка несостоятельна, поскольку названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Учреждением не подтвержден довод о том, что мебель по спорным накладным передана обществом в качестве дара или благотворительности. В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Кодекса). В деле отсутствуют доказательства наличия или отсутствия возможности возврата в натуре неосновательно полученной мебели, а также ее действительной стоимости. Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания и имеющим значение для правильного разрешения спора. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право устанавливать новые обстоятельства по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса судебный акт подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств выяснить возможность возвращения неосновательного обогащения в натуре либо действительную стоимость мебели (по правилам статей 1105 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом выясненных обстоятельств суду также следует уточнить исковые требования общества.

Суд кассационной инстанции считает возможным направить дело в апелляционную инстанцию, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при новом рассмотрении, могли быть установлены в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.06 по делу N А15-1222/2005 в части замены ответчика ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление" на ГУ "Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.