Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2006 г. N Ф08-1275/06-699А "Несоответствие выводов суда о размере и периоде возникновения задолженности по налогу и начисленной пени имеющимся в деле доказательствам, невыяснение им существенных для разрешения спора обстоятельств является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Омаровой Г.Х. (далее - предприниматель) 99 тыс. рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и 2 796 рублей 80 копеек пени.

Решением суда от 29.12.05 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.06 с предпринимателя взыскано 99 тыс. рублей налога, 2 796 рублей 80 копеек пени, а также 3 535 рублей 94 копейки госпошлины по делу. Суд исходил из того, предприниматель не уплатил в полном объеме налог на игорный бизнес по расчетам за февраль - июнь 2005 г. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.05. Заявитель указывает, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на игорный бизнес в двух точках Рязанской области: в Ряжском и Кораблинском районах. Суд ошибочно засчитал платежи в сумме 50 тыс. рублей, перечисленные по квитанциям от 21.09.05 и 20.10.05 в бюджет Кораблинского района, в счет погашения задолженности по требованию от 09.08.05 N 2936, касающемуся деятельности предпринимателя в Ряжском районе, поэтому частичную уплату налога на игорный бизнес по требованию от 09.08.05 N 2935 следует уменьшить на 50 тыс. рублей.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил. Налоговая инспекция своего представителя для участия в заседании суда не направила, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на игорный бизнес, в двух точках Рязанской области: в Ряжском и Кораблинском районах.

По деятельности, осуществляемой в Кораблинском районе, предприниматель в 2005 г. своевременно не уплатил начисленный по налоговым декларациям налог на игорный бизнес. С учетом частичных сумм оплаты недоимка по налогу составила 99 тыс. рублей. Требованием от 09.08.05 N 2935 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 19.08.05 уплатить 99 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 2 796 рублей 80 копеек пени, начисленной за просрочку его уплаты, всего 101 796 рублей 80 копеек.

Предприниматель не погасил задолженность в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 данного Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса (статья 371 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности предпринимателя подтверждается материалами дела, расчет пени произведен правильно. Также суд указал на неподтверждение доказательствами доводов представителя предпринимателя о повторности предъявленного иска.

В своем исковом заявлении от 14.09.05 налоговая инспекция сослалась на то, что по деятельности, осуществляемой в Кораблинском районе, у предпринимателя по состоянию на 21.03.05 числилась задолженность в сумме 50 тыс. рублей. Также предприниматель не уплатил в установленные сроки (до 21.03.05, 20.06.05, 20.07.05) налог на игорный бизнес, начисленный по декларациям за февраль, май и июнь 2005 г. в сумме 25 тыс., 50 тыс. и 50 тыс. рублей соответственно, всего 125 тыс. рублей. 29.06.05 предприниматель частично погасил задолженность, уплатив 76 тыс. рублей. С учетом изложенного сумма недоимки по налогу составила 99 тыс. рублей.

В дальнейшем в письме от 28.12.05 (л. д. 31 - 32) налоговая инспекция указала, что задолженность возникла по уточненной декларации за февраль 2005 г. в сумме 25 тыс. рублей налога, по декларациям за март, май и июнь 2005 г. (каждая с начисленной суммой налога в размере 50 тыс. рублей) с учетом уплаты 76 тыс. рублей 28.06.05, итого сумма недоимки по состоянию на 09.08.05 составила 99 тыс. рублей.

В выписке из лицевого счета за период с 01.01.05 по 05.09.05 (л. д. 16 - 17) отражена задолженность по налогу в сумме 50 тыс. рублей по сроку уплаты 20.04.05. В расчете пени за период с 01.01.05 по 08.08.05 (л. д. 18 - 21) задолженность по состоянию на 01.05.05 отсутствует.

Принимая решение, суд надлежаще не исследовал доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства и не устранил противоречия между ними, не выяснил, за какой период возникла взыскиваемая с предпринимателя задолженность. Налоговая декларация предпринимателя за март 2005 г., на которую налоговая инспекция ссылается в письме от 28.12.05, в материалах дела отсутствует. Тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права, и его выводы о размере и периоде возникновения задолженности по налогу, а значит и размере пени, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд ошибочно засчитал платежи в сумме 50 тыс. рублей, уплаченные по квитанциям от 21.09.05 и 20.10.05 в бюджет Кораблинского района Рязанской области, в счет погашения задолженности по требованию от 09.08.05 N 2936, касающемуся деятельности предпринимателя в Ряжском районе Рязанской области. Сумма задолженности по названному требованию является предметом спора по делу N А15-1661/2005. В качестве подтверждения уплаты налога налоговая инспекция приложила к кассационной жалобе копии квитанций от 21.09.05 и 20.10.05. Подлинные квитанции налоговая инспекция в суд первой инстанции не представляла, суд при рассмотрении спора их не исследовал и не оценил.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права. С учетом несоответствия выводов о размере и периоде возникновения задолженности по налогу и начисленной пени имеющимся в деле доказательствам, неустановления судом существенных для разрешения спора обстоятельств решение суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства по спору, проверить обоснованность требований налоговой инспекции и возражений предпринимателя о повторности предъявленного иска.

Суду следует обсудить вопрос о взаимосвязи рассматриваемого спора с обстоятельствами и доказательствами по делу N А15-1661/2005 и с учетом этого решить вопрос о целесообразности объединения рассматриваемого дела и дела N А15-1661/2005, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Также при рассмотрении необходимо учесть следующее. По смыслу статей 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения. Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на игорный бизнес, в двух точках Рязанской области: в Ряжском и Кораблинском районах. Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам. Согласно приложению N 2 к Закону Рязанской области от 29.12.04 N 147-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" в 2005 г. в областной бюджет поступало 100 процентов отчислений налога на игорный бизнес. Следовательно, уплаченный предпринимателем в 2005 г. налог на игорный бизнес должен поступать в бюджет Рязанской области независимо от указания в платежных документах территориального номера района.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.05 по делу N А15-1660/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.