Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф08-1594/06 "В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены" (извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Рассвет" (далее - комбинат) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Телеавтоматика" (далее - общество) о возврате из чужого незаконного владения неосновательно приобретенного имущества стоимостью 3 863 868 рублей, в том числе: - электрокара стоимостью 30 тыс. рублей; - автопогрузчика стоимостью 105 тыс. рублей; - маслобойной установки стоимостью 41 667 рублей; - линии по производству и розливу вина стоимостью 1 017 010 рублей; - консервного цеха стоимостью 593 285 рублей; - производственного корпуса стоимостью 695 990 рублей; - фруктохранилища стоимостью 654 365 рублей; - пекарни стоимостью 130 тыс. рублей; - административного здания стоимостью 230 188 рублей; - складского хранилища стоимостью 366 363 рубля (далее - имущество).

Решением суда от 19.12.05 в иске отказано, поскольку имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке. В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение от 19.12.05 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что договор между комбинатом и обществом отсутствует, поэтому вывод об отсутствии неосновательности получения спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 19.12.05 подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, комбинат передал обществу по актам приема-передачи имущество балансовой стоимостью 3 863 868 рублей. Полагая, что данные объекты переданы ответчику без правовых оснований, конкурсный управляющий комбината обратился с иском о возврате указанного имущества на основания норм о неосновательном обогащении. В отзыве на иск ответчик сослался на то, что передача спорного имущества имела место на основании решения совета директоров общества от 15.01.03 и собрания учредителей комбината от 15.01.03 об обмене имуществом. В результате этого обществу переданы спорные объекты, а комбинату - имущество площадки N 2 стоимостью 4 139 521 рубль.

С учетом представленного отзыва истец просил суд первой инстанции удовлетворить иск исходя из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения мены, поскольку договор в надлежащей форме не заключен, следовательно, является недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имущество передавалось по возмездной сделке. Между тем решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В решении суд должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (подпункт 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм суд при рассмотрении дела должен самостоятельно давать правовую квалификацию спорным правоотношениям и определять применимые правовые нормы. В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до рассмотрения дела судом первой инстанции истец сослался на отсутствие заключенного в установленном порядке договора между комбинатом и обществом, суд при рассмотрении спора должен был проверить необходимость применения указанных норм.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец ссылался на то, что собрание учредителей комбината в 2003 году проведено в отсутствие одного из учредителей, владеющего 51% долей в уставном капитале. Эти обстоятельства также требуют дополнительного исследования.

Таким образом, суд в результате неправильного применения норм материального и процессуального права неверно квалифицировал спорные правоотношения и определил круг доказывания по делу. В связи с этим решение от 19.12.05 следует отменить на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие нового решения связано с необходимостью исследования дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, совершена ли фактическая передача имущества во исполнение договора мены, соответствует ли договор мены требованиям закона и подлежит ли иск удовлетворению. При этом следует учитывать, что возврат имущества, переданного по договору, возможен только в порядке двусторонней реституции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.05 по делу N А20-8182/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.