Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф08-1224/06 "В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. По смыслу названной статьи с момента предъявления иска и до вынесения определения об оставления его без рассмотрения срок исковой давности не течет" (извлечение)

Определением от 02.08.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ"" (далее учреждение).

Решением от 16.11.05 в иске отказано на том основании, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с 01.01.01 даты подписания акта сверки взаиморасчетов, установившего задолженность ответчика. Истец обратился в арбитражный суд 15.07.04 , т. е. через 3 года 6 месяцев 15 дней.

В апелляционном порядке решение не проверялось. В кассационной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что с исками о взыскании задолженности обращается с 2002 года. Суд неправильно определил начало течения исковой давности с 01.01.01. По мнению заявителя, срок следует исчислять с 27.02.02 - момента востребования истцом задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит решение оставить без изменения, поскольку общество пропустило срок исковой давности, который следует исчислять со 02.01.01 - следующего дня после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, установившего задолженность ответчика перед истцом.

В судебном заседании представители общества и акционерного общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, акционерное общество (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.07.2000 N 35/20, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству щебеночного основания под тощий бетон h=18 см (щебень М-600); щебеночного основания под тощий бетон h=15 см (щебень М-600-1000); бетонного основания из тощего бетона h=20 см; укрепительных работ на участке ввода обочин и разделительной полосы в соответствии с проектно-сметной документацией. Пунктами 8.1 и 8.2 договора установлено, что расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания акта приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится подрядчиком при условии поступления средств от заказчика в течение 15 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании акта приемки законченного строительством объекта. Согласно пунктам 15.1 и 15.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения спор разрешается в третейском суде ОАО Корпорация "Трансстрой".

Во исполнение договора субподрядчик выполнил комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "ДОН" на участке км 1011 - км 1019. Спор возник в связи с неоплатой акционерным обществом 1 373 999 рублей задолженности за выполненные работы. Суд установил, что срок исковой давности начинается с 01.01.01 даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, которым установлена задолженность ответчика. Поскольку общество обратилось с исковым заявлением 15.07.04, то суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в иске.

Однако суд не учел следующее. Общество обращалось в арбитражный суд:

с иском о взыскании спорной задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.02 по делу N А53-9082/2002-С3-43, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.02, иск оставлен без рассмотрения ввиду наличия в договоре соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда;

с иском к акционерному обществу об исключении из договора субподряда от 14.07.2000 N 35/20 пункта 15.2 статьи 15 о третейской оговорке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.03 по делу N А53-8209/03-С3-36, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.03, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обращалось с иском в третейский суд ОАО Корпорация "Трансстрой". Определением третейского суда от 06.04.04 иск возвращен в связи с неуплатой истцом третейского сбора. 15 июня 2004 года общество вновь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности. В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

По смыслу названной статьи с момента предъявления иска и до вынесения определения об оставления его без рассмотрения срок исковой давности не течет. Для правильного исчисления срока исковой давности следовало определить время с момента принятия исковых заявлений и вынесения определений об оставлении их без рассмотрения с тем, чтобы в соответствии со статьей 204 Кодекса исключить его из срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с 01.01.01 даты подписания сторонами акта сверки, не указав при этом размер задолженности, установленной в акте, соответствие его сумме задолженности, взыскиваемой истцом. В материалах дела названный акт отсутствует, не указан он и в описи документов. Таким образом, суд признал установленными обстоятельства, основываясь на доказательствах, не имеющихся в материалах дела, что является нарушением статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд неправильно применил нормы материального права, то в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует приобщить к материалам дела акт сверки по состоянию на 01.01.01, оценить его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить продолжительность перерыва срока исковой давности, решить вопрос о ее применении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.05 по делу N А53-12907/04-С3-45 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.