Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф08-1365/06 "Договор купли-продажи доли, заключенный обществом с ограниченной ответственностью с третьим лицом, при отсутствии единогласного решения участников общества является ничтожной сделкой" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф08-3636/06 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7502/2008, от 26 марта 2007 г. N Ф08-1267/07, от 8 ноября 2006 г. N Ф08-5303/06, от 21 декабря 2006 г. N Ф08-6569/06

Жиденко Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Радуга" и Омелечко Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи 109 долей в уставном капитале общества.

Решением от 10.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О заключении указанной сделки Жиденко Н.В. известно с 2003 года, поскольку о проведении собрания, на котором принято решение заключить договор купли-продажи 109 долей общества, истица надлежаще уведомлена. Кроме того, суд указывает на состоявшиеся судебные акты по делу N А53-3029/2005-С4-42 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Радуга" от 26.08.03.

В кассационной жалобе Жиденко Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворить. Жалоба обоснована следующим: - сделка купли-продажи 109 долей ООО "Радуга" совершена с нарушением требований статей 24, 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о единогласном принятии решения по вопросу продажи долей третьему лицу; оспариваемая сделка является ничтожной, поэтому срок исковой давности о применении ее последствий составляет три года;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор является не самостоятельной сделкой, а производной от решения общего собрания и способом его исполнения, является неправомерным; в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.05 указано на возможность самостоятельного обжалования сделки купли-продажи доли в уставном капитале;

- ссылка на решение по делу N А53-3029/2005-С4-42 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Радуга" от 26.08.03 в рамках рассматриваемого дела необоснованна, поскольку основанием для отказа в иске по делу N А53-3029/2005-С4-42 явился пропуск срока исковой давности и по существу заявленных требований спор не рассматривался;

- вывод суда об оплате Омелечко Л.А. приобретенной доли не основан на представленных в материалы дела документах; - протокол общего собрания от 26.08.03 подписан только Харченко Н.А. и Руденко С.Г., между тем указанные лица к участию в деле не привлечены. В отзывах на кассационную жалобу ответчики ссылаются на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. По делу объявлялся перерыв до 12.00 13.04.06.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 04.07.03, 26.08.03, 01.09.03, 02.09.03 и 02.12.04 проведены внеочередные общие собрания участников ООО "Радуга". Из протокола от 26.08.03 следует, что в обществе имеется 10 учредителей, при этом на собрании присутствует 9 из них. Общее собрание ООО "Радуга" приняло решение о продаже Омелечко Л.А. 109 долей, находящихся на балансе общества в связи с выходом участников, и внесении соответствующих изменений в устав общества. 2 сентября 2003 года ООО "Радуга" и Омелечко Л.А. заключен договор о передаче доли в уставном капитале, согласно которому общество продает принадлежащие ему 109 долей в уставном капитале по балансовой стоимости 288, 48 рублей, а Омелечко Л.А. покупает указанные доли.

На общем собрании, проведенном 01.09.03, решено увеличить уставный капитал общества на 33 600 рублей за счет внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада, изменить ее долю пропорционально внесенному вкладу. 2 сентября 2003 года общее собрание участников ООО "Радуга" утвердило редакцию изменений в устав общества в связи с исполнением Омелечко Л.А. обязательства по внесению дополнительного вклада в размере 33 600 рублей. Доля участия Омелечко Л.А. в уставном капитале общества составила 3469/4200 долей.

Согласно протоколу общего собрания участников от 02.12.04 собранием принято решение об избрании директором общества Омелечко Л.А. На основании решений общих собраний участников ООО "Радуга" от 04.07.03, 26.08.03, 01.09.03, 02.09.03 и 02.12.04 и заявлений уполномоченного представителя Ротенберга А.С. налоговый орган внес в единый государственный реестр юридических лиц записи об изменениях в учредительных документах ООО "Радуга".

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела видно, что единогласного решения о продаже третьему лицу - Омелечко Л.А. 109 долей в уставном капитале ООО "Радуга" не принималось, так как из 10 участников на собрании присутствовало 9. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Таким образом, сделка купли-продажи 109 долей в уставном капитале общества должна быть признана ничтожной в связи с тем, что заключена с нарушением императивных требований закона о порядке принятия решения о продаже доли третьему лицу. Сделка купли-продажи долей, находящихся на балансе общества, третьему лицу представляет собой сложный юридический состав, включающий единогласное решение участников общества о продаже долей третьему лицу и непосредственно договор купли-продажи, заключенный обществом с покупателем. Такая сделка порождает правовые последствия только при соблюдении правил, касающихся порядка ее заключения. При этом необходимо различать требования к проведению общего собрания и требования о действительности сделки. В связи с этим применяются различные сроки исковой давности о признании недействительным решения общего собрания участников сделки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и об оспаривании самой сделки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций о том, что отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.08.03 свидетельствует о соблюдении порядка принятия решения о продаже доли третьему лицу, неправомерен. Основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.08.03 явилось истечение срока исковой давности, но не установление обстоятельств, свидетельствующих о законности его проведения. Кроме того, в судебных актах различных инстанций по делу N А53-2039/05-С4-42 не подвергается сомнению тот факт, что в рамках данного дела дополнительное требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи 109 долей в уставном капитале общества не рассматривалось. При этом в судебных актах прямо указано, что данное требование рассматривается в отдельном процессе.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Договор купли-продажи доли является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен обществом с третьим лицом при отсутствии единогласного решения участников общества. Срок исковой давности для применения последствий по данной сделке не пропущен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19024/2005-С4-50 отменить.

Признать недействительным договор от 02.09.03 о передаче доли в уставном капитале ООО "Радуга".

Применить реституцию по недействительной сделке путем возврата на баланс ООО "Радуга" 109 долей уставного капитала и возврата Омелечко Л.А. 288 рублей 48 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.