Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф08-1574/06-668А "Законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ к процедуре зачета и возврата излишне уплаченного штрафа" (извлечение)

ООО "Ломбард" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции возвратить обществу 6 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.06.05 N 0374, зачисленных налоговым органом как излишне уплаченный штраф (уточненные требования).

Решением суда от 26.12.05 суд обязал налоговую инспекцию возвратить ООО "Ломбард" из бюджета 6 тыс. рублей ошибочно уплаченной суммы штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете ошибочно уплаченной суммы штрафа, сумма штрафа поступила в бюджет, при этом обязанность уплатить штраф у общества отсутствует, сведений о задолженности общества перед бюджетом не имеется, решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, пеней и штрафов по указанному коду принимает Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.05 и оставить заявление общества без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, возврат или зачет излишне уплаченного штрафа невозможен. Применять по аналогии нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя, так как законодатель прямо не распространил их действие на штрафы. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа в налоговую инспекцию общество не обращалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 10.06.05 общество направило в ОАО "Донкомбанк" платежное поручение N 000374 на сумму 6 тыс. рублей. Назначением платежа в поручении указано: "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии за май 2005 г.". Однако при исполнении платежного поручения банк допустил ошибку, указав в поле 110 расчетного документа "ИШ" (иные штрафы), вместо указанного налогоплательщиком "ВЗ" (взносы).

Платежным поручением от 28.06.05 N 000422 общество повторно перечислило 6 тыс. рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за май 2005 г. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Такой порядок установлен главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм" (статьи 78, 79). В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов, сборов и пеней, прямо не предусмотрен порядок зачета и возврата такого платежа как штраф. Однако исходя из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного статьей 78 Кодекса, к процедуре зачета и возврата излишне уплаченного штрафа.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены в данном случае по аналогии закона. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры зачета и возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что заявитель обращался в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением о зачете уплаченной суммы штрафа. Однако из поданного в налоговую инспекцию заявления ООО "Ломбард" от 30.06.05 N 133 следует, что общество просило "внести исправления в учете в налоговой карточке". Письмом от 07.07.05 N 01/18515 налоговая инспекция рекомендовала ООО "Ломбард" обратиться в банк.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество направляло в налоговую инспекцию заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного штрафа. В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах решение суда от 26.12.05 подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.05 по делу N А53-24740/2005-С6-27 отменить. Заявление ООО "Ломбард" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.