Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2006 г. N Ф08-2103/06 "Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф08-2103/06
"Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,
что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела кассационный суд проверяет, соответствуют
ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении
нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф08-182/05

ГУП "Дагводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Райводоканал" о взыскании 6 010 394 рублей задолженности по договору водоснабжения от 01.03.02, в том числе 3 005 197 рублей долга за потребленную питьевую воду и 3 005 197 рублей пеней.

Решением от 20.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.04 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 005 197 рублей задолженности и 535 720 рублей 22 копейки договорной неустойки за период с 01.03.02 по 01.03.04.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик не выполнил требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), и условия договора по установлению приборов учета. Поэтому истец правомерно произвел расчеты по пропускной способности устройств и сооружений ответчика (пункт 57 Правил, пункт 3.10 договора). Долг МУП "Райводоканал" подтверждается актами сверок расчетов сторон. Доводы ответчика о недействительности (незаключенности) договора водоснабжения от 01.03.02 отклонены судебными инстанциями в связи с необоснованностью. Размер неустойки суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 160; т. 2, л. д. 112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.05 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал правильным применение нижестоящими судами к спорным правоотношениям норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил доводы ответчика о недействительности (незаключенности) договора водоснабжения от 01.03.02. Вместе с тем кассационный суд признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом размера задолженности со ссылкой на акты сверок расчетов. В ходе судебного разбирательства МУП "Райводоканал" возражало против данных, содержащихся в актах, подписанных главным бухгалтером предприятия, поэтому суду следовало исследовать первичные документы, подтверждающие объем переданной в спорный период воды. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации устанавливают единый подход к определению количества полученной воды при отсутствии приборов учета. В договоре стороны установили исчисление полученной питьевой воды в том же порядке, что предусмотрено в пункте 57 названных Правил, увеличив скорость движения воды до 1,5 метра в секунду (вместо 1,2). Для изменения указанного порядка ГУП "Дагводоканал" следовало предоставить экономический расчет, подтверждающий обоснованность увеличения в договоре скорости прохождения воды. Суды не установили фактический диаметр труб, по которым осуществлялась в спорный период подача воды; не проверили обоснованность включения в цену иска 139 204 рублей 94 копеек задолженности МУП "Райводоканал" (по состоянию на 01.03.02). При таких обстоятельствах нельзя признать правильным расчет исковых требований. Кроме того, суду предложено рассмотреть вопрос об уменьшении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверить наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Кодекса оснований для возложения на МУП "Райводоканал" ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (т. 2, л. д. 163).

Решением от 19.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.06, с ответчика в пользу истца взыскано 3 351 017 рублей, из которых 3 005 197 рублей долга за водопотребление в период с 01.03.02 по 01.03.04 и 345 820 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал факт оплаты питьевой воды, отпущенной истцом за период с 01.03.02 по 01.03.04. Долг признан МУП "Райводоканал", его размер подтвержден актом сверки расчетов от 08.04.04. Поэтому иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суды согласились с тем, что количество израсходованной ответчиком воды должно быть исчислено по пропускной способности врезанных в магистральный трубопровод пяти труб, три из которых диаметром 150 мм и две диаметром 100 мм, и скорости движения воды 1,5 метра в секунду (пункт 3.10 договора от 01.03.02). Доводы ответчика о необходимости расчета объема воды в соответствии с пунктом 57 Правил (при скорости движения воды 1,2 м в секунду) отклонены со ссылкой на заключение экспертизы от 28.10.05 N 1522-05, которой установлено, что скорость движения воды по трубам ответчика составляет не менее двух метров в секунду. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4. л. д. 55, 154).

МУП "Райводоканал" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе (и дополнении к ней) заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о доказанности исковых требований и признании ответчиком долга фактом подписания актов сверок расчетов противоречит статьям 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют надлежащие первичные документы, подтверждающие размер задолженности. Акты сверок, представленные в дело истцом, оспариваются ответчиком, так как подписаны бухгалтером предприятия. Не подтверждена правомерность включения в расчет цены иска переходящей задолженности (по состоянию на 01.03.02). Суд не применил к отношениям сторон императивную норму пункта 57 Правил, а неправомерно руководствовались условиями договора; не проверил доводы МУП "Райводоканал" о том, что отпуск воды в спорный период осуществлялся по трубам с меньшим диаметром ввода (80 мм). Суд не учел, что в гидротехническом заключении эксперт определил исходные данные (сечение труб, скорость течения воды) на дату ее проведения (28.10.05). Поэтому эти сведения не могут объективно подтверждать обоснованность требований истца и быть положены в основу судебных актов. Кроме того, из содержания самой экспертизы следует, что расчет водопотребления носит теоретический (вероятностный) характер. Суд также неправомерно отказал во взыскании с истца 300 тыс. рублей судебных расходов на оплату аудиторских услуг.

ГУП "Водоканал" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и отказать в иске. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на материалах дела. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2002 г. ГУП "Дагводоканал" (водоснабжающая организация) и МУП "Райводоканал" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды (т. 1, л. д. 13 - 17). По условиям названного договора снабжающая организация обязалась отпускать абоненту воду по пяти вводам (согласно выданным техническим условиям) в размере установленного лимита - 228 907 кубических метров в месяц, а абонент - принимать и оплачивать услуги по водоснабжению.

Согласно пункту 2.2 договора количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета ее фактического потребления по показаниям средств измерений. Оплата водопотребления производится абонентом до 5 числа текущего месяца (пункт 4.3). При нарушении сроков оплаты за водопотребление абонент уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5).

Пунктом 4.4 предусмотрено, что расчеты за потребление воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, а количество отпущенной питьевой воды определяется в соответствии с пунктом 3.10 договора.

В указанном пункте договора стороны установили, что количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,5 метра в секунду с момента обнаружения.

Иск предъявлен о взыскании долга за питьевую воду, поставленную МУП "Райводоканал" в период с 01.03.02 по 01.03.04 при отсутствии средств измерений, а также ответственности, предусмотренной пунктом 4.5 договора. При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки питьевой воды ответчику в заявленном объеме, сославшись на признание МУП "Райводоканал" спорной задолженности в актах сверок расчетов сторон (т. 1, л. д. 18 - 24).

В силу части 1 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций содействуют достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявляют в этих целях необходимую инициативу, используют свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Последствия признания стороной фактов отражено в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако в деле отсутствуют как соглашение сторон по факту признания спорной задолженности, так и приобщенное к материалам дела письменное признание ответчиком данного обстоятельства. Протоколы судебного заседания также не содержат удостоверенную подписями сторон запись о признании МУП "Райводоканал" долга перед ГУП "Дагводоканал" по спорным правоотношениям. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании абонентом задолженности по оплате за воду в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела.

В дополнении к кассационной жалобе МУП "Райводоканал" указывает, что фактическая задолженность абонента по спорным правоотношениям составляет 208 094 рубля. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что предприятие признает названный долг перед истцом. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет соответствующих процессуальных полномочий, при новом рассмотрении дела суду необходимо зафиксировать данное обстоятельство с учетом требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, обязанность доказать факт реальной поставки воды в заявленном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате водопотребления, а также размер непогашенной задолженности лежит на истце, указывающем данные обстоятельства в качестве обоснования правомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 68 Кодекса доказательствами водоснабжения (факта и объема водопотребления) абонента являются подписанные сторонами документы, фиксирующие показания приборов учета об отпуске водных ресурсов (показания приборов учета, акты приема - передачи воды и т. п.).

Первичные учетные документы суду не предоставлены ввиду отсутствия в спорный период у поставщика и абонента контрольно-измерительных приборов, фиксирующих количество питьевой воды, отпущенной во исполнение договора от 01.03.02. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили данное обстоятельство. По этой причине истец рассчитал объем водопотребления и размер задолженности ответчика в спорный период на основании пункта 3.10 договора - по пропускной способности водопроводных труб, присоединенных к системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,5 метра в секунду.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие данного условия договора требованиям пункта 57 Правил, согласно которому количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для подтверждения правомерности изменения сторонами механизма расчета объема водопотребления, ГУП "Дагводоканал" необходимо предоставить экономический расчет, обосновывающий увеличение в договоре показателя скорости прохождения воды.

При новом рассмотрении суд назначил проведение гидротехнической экспертизы для установления объема поставленной истцом питьевой воды в период с 01.03.02 по 01.03.04 в населенные пункты Кизилюртовского района по договору от 01.03.02. Заключением судебного эксперта государственного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 28.10.05 установлено, что средняя скорость течения воды в трубопроводах Кизилюртовского района составляет не менее 2 метров в секунду (т. 4. л. д. 20). Таким образом, материалы дела подтверждают обоснованность увеличения сторонами в договоре на отпуск питьевой воды от 01.03.02 показателя скорости движения воды до 1,5 метров в секунду (пункт 3.10).

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно исходили из того, что указание в договоре на иной показатель скорости прохождения воды не нарушает права МУП "Райводоканал". Согласно пункту 13 Правил в договоре на отпуск (получение) питьевой воды указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и другие существенные условия, в том числе осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод. В соответствии с пунктами 32 и 33 Правил обязанность по обеспечению учета полученной воды, а также ответственность за надлежащее состояние и исправность средств измерений (узла учета), возложена на абонента. Аналогичное положение содержится и в договоре на отпуск питьевой воды от 01.03.02 (пункты 3.1, 3.4). Следовательно, абонент, не установивший приборы учета и осуществляющий расчеты за водопользование без использования средств измерений (т. е. не исполнивший обязанности, возложенные на него Правилами и договором), должен оплачивать потребление воды по методике, определенной сторонами в пункте 3.10 договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться пунктом 57 Правил, устанавливающим порядок расчета количества потребленной питьевой воды исходя из скорости ее движения 1,2 метра в секунду.

Вместе с тем в деле отсутствуют расчеты количества потребленной абонентом воды, основанные на условиях договора. Расчет суммы основного долга, представленный ГУП "Дагводоканал", не соответствует согласованной сторонами в пункте 3.10 методике определения объема израсходованной ответчиком воды при отсутствии приборов учета, а сформирован истцом путем умножения лимита водопотребления абонента (пункт 2.1.5) на стоимость питьевой воды (т. 1, л. д. 76).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил нижестоящим судам установить фактический диаметр труб, по которым осуществлялась в спорный период подача питьевой воды; проверить обоснованность включения в цену иска 139 204 рублей 94 копеек задолженности МУП "Райводоканал" (по состоянию на 01.03.02). Как указала кассационная инстанция, без выяснения указанных обстоятельств и их должной оценки нельзя признать правильным расчет исковых требований.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебного акта первой и (или) апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Однако при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы ответчика о том, что водоснабжение населенных пунктов Кизилюртовского района Республики Дагестан осуществлялось по трубопроводам с меньшим диаметром ввода (80 мм). Доказательства, на которые МУП "Райводоканал" ссылалось в обоснование своих возражений (т. 2, л. д. 31 - 35, 148; т. 4, 25 - 44, 96 - 98) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались и не оценивались.

Заключение гидротехнической экспертизы (т. 4, л. д. 15 - 20) и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов водоснабжения сторон (т. 4, л. д. 99), на которые сослались судебные инстанции, составлены в 2005 - 2006 годах (т. е. не в спорный период). Сведения о диаметре вводов, указанные в актах обследования водопроводных сетей МУП "Райводоканал", составленных истцом с участием глав муниципальных образований Кизилюртовского района носят противоречивый характер (т. 3, л. д. 96 - 98; т. 4, л. д. 45 - 47). Поэтому для подтверждения (либо опровержения) указанного довода ответчика судам необходимо было всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами по данному вопросу документы.

Не выполнено судами и указание кассационной инстанции о проверке обоснованности включения ГУП "Дагводоканал" в цену иска 139 204 рублей 94 копеек долга МУП "Райводоканал", сформированного по состоянию на 01.03.02 (т. 1, л. д. 49, 156). Какие-либо документы, подтверждающие поставку истцом питьевой воды на эту сумму и размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате водопотребления на 01.03.02, в материалах дела отсутствуют.

С целью определения количества поставленной в период с 01.03.02 по 01.03.04 питьевой воды в населенные пункты Кизилюртовского района суд первой инстанции назначил гидротехническую экспертизу. В экспертном заключении фактический объем водопотребления ответчика установлен специалистом в объеме не менее 8 668 906 куб. м. Результаты экспертизы основаны на следующих данных: средняя скорость течения воды в трубопроводах составляет не менее 2 метров в секунду; на территории района имеется пять врезов в магистральный водопровод, три из которых диаметром 150 мм и два диаметром 100 мм (т. 4, л. д. 15 - 20). Поскольку эти расчеты составлены экспертом не по методике, согласованной сторонами в договоре от 01.03.02, а итоговые цифры основаны на сведениях подлежащих дополнительной проверке, результаты экспертизы не могут объективно подтверждать правильность расчета исковых требований.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела кассационный суд проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить оспариваемые акты и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа, если эти судебные акты повторно проверяются кассационной инстанцией и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 4 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, не учли в полной мере обязательные указания кассационного суда, а их выводы основаны не неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, оспариваемые акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактический диаметр труб, по которым осуществлялась подача воды, и проверить обоснованность включения в цену иска 139 204 рублей 94 копеек задолженности (на 01.03.02), после чего - определить размер задолженности ответчика (объем израсходованной им в спорный период воды) по правилам пункта 3.10 договора водоснабжения от 01.03.02. При применении договорной ответственности суду следует обсудить вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1110/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.