Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 1999 г. N Ф08-2070/99 "Поскольку стороны согласовали такой порядок оплаты по договору подряда, при котором заказчик производит оплату выполненной подрядчиком и сданной заказчику работы на основании подписанных сторонами актов формы 2, подрядчик вправе заявлять заказчику требование об оплате очередного этапа выполненных работ. Заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком с недоделками, только при условии, что выявленные недоделки устранены подрядчиком, а работы по их устранению сданы заказчику..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 сентября 1999 г. N Ф08-2070/99
"Поскольку стороны согласовали такой порядок оплаты по договору подряда,
при котором заказчик производит оплату выполненной подрядчиком и сданной
заказчику работы на основании подписанных сторонами актов формы 2,
подрядчик вправе заявлять заказчику требование об оплате очередного
этапа выполненных работ. Заказчик обязан оплатить работы, выполненные
подрядчиком с недоделками, только при условии, что выявленные недоделки
устранены подрядчиком, а работы по их устранению сданы заказчику.
Заказчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в
случае выделения необходимых средств из бюджета на данное строительство"
(извлечение)

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с УКСа Минстроя КБР в пользу ООО "Фирма "Базис" взыскано 1 685 105 руб. основного долга и 925 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на капитальное строительство от мая 1998 N 1-40КВ.

В кассационной жалобе на решение от 25.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.1999 УКС Минстроя КБР просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Объект строительства в установленном законом порядке не сдан подрядчиком заказчику, поэтому у последнего не возникло обязанности по оплате.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, считает решение от 25.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.1999 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между УКСом Минстроя КБР (заказчиком) и подрядчиком - Государственным строительным кооперативом "Базис" (ГСК "Базис", правопредшественника ООО "Фирма "Базис") - заключен договор N 1-40КВ от мая 1998, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство 40-квартирного жилого дома по ул. Лермонтова в г. Нальчике, а заказчик обязался принять работу и оплатить подрядчику 3 890 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что объект сдан подрядчиком заказчику 30.09.1998 по акту государственной приемочной комиссии, который не содержит сведений о наличии недоделок и недостатков, задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых подрядчиком работ составляет 1 675 648 руб. 96 коп. По мнению суда, отсутствие на акте подписи председателя государственной приемочной комиссии не свидетельствует о том, что объект не принят заказчиком.

Данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства о капитальном строительстве. Для утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию необходимо наличие подписи председателя государственной приемочной комиссии, в связи с чем 40- квартирный жилой дом не может рассматриваться как принятый в эксплуатацию государственной приемной комиссией по акту от 30.09.1998.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договором предусмотрен такой порядок оплаты, при котором весь объем выполненных и принятых заказчиком работ подлежит оплате подрядчику после окончательной сдачи результатов работы. Договор N 1-40КВ подписан заказчиком с оговоркой, касающейся исключения статьи 6.1 договора. Данной статьей предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30% стоимости ежеквартального объема работ в течение недели после выделения средств Кабинетом Министров Кабардино-Балкарской Республики.

Вместе с тем, толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующее поведение сторон после заключения договора N 1-40КВ свидетельствует о том, что стороны согласовали такой порядок оплаты, при котором заказчик производил оплату выполненной подрядчиком и сданной заказчику работы на основании подписанных сторонами актов формы 2. При таких обстоятельствах подрядчик был вправе заявлять заказчику требование об оплате очередного этапа выполненных работ. Данный вывод соответствует положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необоснован вывод суда о том, что, поскольку акт государственной комиссии не содержит указаний о недостатках и недоделках, оплате подлежала вся заявляемая подрядчиком сумма 1 685 105 руб. В деле имеется акт о недоделках к акту рабочей комиссии от 25.09.1998 по приемке 40-квартирного жилого дома по ул. Лермонтова в эксплуатацию (л.д. 42, том 1). Акт государственной приемочной комиссии, в котором отсутствует подпись председателя государственной приемочной комиссии, датирован 30.09.1998. В деле отсутствуют документы, из которых бы следовало, что выявленные рабочей комиссией недоделки в период с 25.09.1998 по 30.09.1998 были устранены подрядчиком и сданы заказчику. Акт сверки недоделок от 04.03.1999 (л.д. 93, том 1) фактически содержит перечень недоделок, выявленных рабочей комиссией 25.09.1998, с указанием их стоимости. Общая сумма выявленных недоделок составляет 1 022 000 руб.

В судебном заседании директор ООО "Фирма "Базис" Шогенов С.Х. подтвердил, что перечисленные в акте рабочей комиссии от 25.09.1998 недоделки устранены не в полном объеме, однако документального подтверждения размера частичного устранения недоделок не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для взыскания 1 022 000 руб. основного долга и 666 485 руб. 25 коп. процентов за пользование данной денежной суммой. УКСом Минстроя КБР признается надлежащее выполнение подрядчиком и сдача заказчику работ на сумму 653 648 руб. 98 коп. (л.д. 10, том 2). У кассационной инстанции отсутствуют основания для отклонения признанной УКСом КБР задолженности (1 685 105 - 1 022 000 = 663 105 руб.), в связи с чем решение суда о взыскании данной суммы с ответчика подлежит оставлению без изменения.

Суд проверил все обстоятельства, связанные с финансированием строительства жилого дома по договору N 1-40КВ, и пришел к выводу о выделении необходимых средств из бюджета на данное строительство. Кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств. Поскольку суд пришел к выводу о том, что пользование УКСом Минстроя КБР чужими денежными средствами имело место, к ответчику может быть применена ответственность, установленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.1998 по 26.05.1999 по учетной ставке 60% годовых.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, устранены ли подрядчиком указанные в акте от 25.09.1998 недоделки и сданы ли работы по их устранению заказчику, с какого момента у заказчика возникла обязанность по их оплате, с учетом чего решить вопрос о правомерности требований ООО "Фирма "Базис" о взыскании оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.1999 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 93/10 в части взыскания с Управления капитального строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "Фирма "Базис" 1 022 000 руб. основного долга и 666 485 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В части взыскания 663 105 руб. основного долга и 259 280 руб. 75 коп. процентов решение суда от 25.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.1999 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.