Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф08-1265/06 "Суд вынес определение об обращении взыскания на предмет залога, находящийся на хранении у третьего лица. Однако в нарушение требований пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ в резолютивной части определения суд не указал начальную продажную цену заложенного имущества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф08-5265/05

ООО "Агро-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮКАС" о взыскании 16 408 112 рублей убытков. Определением от 13.09.04 суд утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу (т. 1, л. д. 67). По условиям мирового соглашения ООО "ЮКАС" обязано до 26.09.04 уплатить ООО "Агро-Бизнес" 6 150 тыс. рублей в погашение долга и 1 млн рублей неустойки.

Определением от 07.04.05 арбитражный суд отказал судебному приставуисполнителю Армавирского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся на хранении у ООО "АрмОйл", указав, что в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно в порядке искового производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.05 определение отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Специальный порядок для подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, законом не предусмотрен. Такое заявление подается и рассматривается по правилам для заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.06, суд обратил взыскание на принадлежащий ООО "ЮКАС" бензин марки АИ-92 в количестве 275 тыс. кг, находящийся на хранении у ООО "АрмОйл". Суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует иное имущество, поэтому взыскание следует обратить на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Армавирского отделения N 1827 (далее - Сбербанк) просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, в первоочередном порядке подлежит взысканию дебиторская задолженность. Суд не учел права залогодержателя на спорное имущество. Суд в нарушение статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал начальную продажную цену продукции. Заявление службы судебных приставов не соответствует установленной Законом форме. Суд не учел, что служба судебных приставов не заявляла об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АрмОйл" ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку суд обратил взыскание на имущество, не принадлежащее должнику. Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ЮКАС" имеет дебиторскую задолженность, взыскание на которую обращается в первую очередь.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 12.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, 02.12.04 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 13.09.04 по делу N А32-14329/2004-50/256 о взыскании с ООО "ЮКАС" в пользу ООО "Агро-Бизнес" 7 150 тыс. рублей долга и пени. Службой судебных приставов на основании указанного документа вынесено постановление от 04.12.04 о возбуждении исполнительного производства.

В результате исполнения решения суда часть долга погашена, остаток составил 3 779 тыс. рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Однако имеется имущество должника, находящееся по договору залога со Сбербанком от 09.06.04 N 2377 на хранении у третьего лица.

9 марта 2005 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся по договору залога на хранении у ООО "АрмОйл".

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника имущества, необходимого для полного удовлетворения предъявляемых ему требований, не обеспеченного залогом, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя и иных установленных законом правил.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника определен статьями 46, 59 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 58 названного Закона в случае отсутствия у должникаорганизации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у ООО "ЮКАС" отсутствует движимое и недвижимое имущество, необходимое для погашения задолженности. Данный факт подтвержден выпиской учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.04 N 47/2004-82, справками ГУП "Крайтехинвентаризация" от 10.12.04 N 645, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Армавира и Управления архитектуры и градостроительства Краснодарского края. Судебный пристависполнитель принимал меры по выявлению дебиторской задолженности общества и взысканию задолженности за счет другого имущества ООО "ЮКАС". Это подтверждается запросом от 08.12.04 N 05-01/37704 о предоставлении баланса предприятия, списка дебиторской задолженности, кассовой книги, а также инкассовыми поручениями от 20.01.05 N 146 и 01.02.05 N 14, выставленными на взыскание с ООО "ЮКАС" в пользу ООО "Агро-Бизнес" 7 150 тыс. рублей. Однако первое инкассовое поручение возвращено в службу судебных приставов-исполнителей в связи с закрытием счета, второе - помещено в картотеку к счету.

Суд установил, что ООО "ЮКАС" погасило задолженность по кредитному договору от 09.06.04 N 2377, а спорный бензин передан по договору залога в обеспечение другого кредитного договора от 10.03.05 N 2639, заключенному ООО "ЮКАС" и Сбербанком. Согласно договору залога от 10.03.05 N 2897 ООО "ЮКАС" передало в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 210,257 тонн бензина марки АИ-92 на общую сумму 3 280 009 рублей 20 копеек.

10 марта 2005 г. ООО "ЮКАС" заключило с ООО "АрмОйл" договор хранения N 5-хр указанного количества бензина.

Из материалов дела не видно, что бензин фактически передавался ООО "АрмОйл" и находится у него на хранении. Однако суд, удовлетворяя заявление службы судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника, находящееся по договору хранения у ООО "АрмОйл", данные обстоятельства не выяснял. В деле имеется акт от 01.02.06, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности исполнения исполнительного листа Армавирского городского суда от 24.01.06 о наложении ареста на бензин марки АИ-92 в количестве 210,257 тонн, принадлежащий ООО "ЮКАС" и находящийся на территории ООО "АрмОйл", в связи с отсутствием данного имущества. Названный акт суд не оценил.

Кроме того, суд в нарушение требований пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения не указал начальную продажную цену заложенного имущества (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"). Несоблюдение названных положений может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества, а также залогодержателя и взыскателя по исполнительному производству, требования которых в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Закона об исполнительном производстве подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах определение от 12.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 не могут считаться законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду следует выяснить, имеется ли в наличии имущество, на которое служба судебных приставов просит обратить взыскание, на каком правовом основании оно находится у ООО "АрмОйл", определить начальную рыночную цену заложенного имущества и обсудить вопрос об обращении на него взыскания с учетом прав залогодержателя и соблюдением требований Закона об исполнительном производстве. Кроме того, суду необходимо выяснить вопрос о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 58 Закона об исполнительном производстве в первую очередь.

Руководствуясь статьями 284, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 12.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14329/2004-50/256 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.