Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф08-1025/06 "Для защиты нарушенного права необходимо выяснить, имелось ли на момент вынесения решения нарушенное право или законный интерес или угроза их нарушения, подлежащие судебной защите (статья 11 Гражданского кодекса РФ), или данное нарушение устранено и отсутствуют основания для удовлетворения иска" (извлечение)

Прокурор Краснодарского края в интересах муниципального образования Абинский район в лице администрации Абинского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - бюро) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора банковского счета от 14.07.04 N 29.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиками пункта 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное обслуживание счетов бюджетов в Центральном банке Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением от 29.11.05 в иске отказано. Суд указал, что на момент рассмотрения спора договор от 14.07.04 N 29 расторгнут, расчетный счет N 40703810800200000029, открытый во исполнение данного договора, закрыт, поэтому предмет спора отсутствует.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 29.11.05 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что прекращение действия договора не препятствует обращению в суд с иском о признании такого договора недействительным в пределах срока исковой давности. Расторжение договора и его недействительность не тождественны. Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки прокурор не заявлял, основания для отказа в иске по мотиву расторжения договора отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры и Главного управления Центробанка России, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.11.05 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2004 года бюро и банк заключили договор банковского счета N 29. Согласно договору банк открывает на условиях, согласованных сторонами, расчетный счет для бюро и обязуется зачислять на этот счет денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившие как от бюро, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения бюро о перечислении или выдаче денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором.

Полагая, что данная сделка противоречит нормам бюджетного законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования Абинский район, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании договора от 14.07.04 N 29 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора отсутствует, поскольку на момент рассмотрения спора расчетный счет N 40703810800200000029, открытый банком во исполнение оспариваемого договора, закрыт (справки банка от 09.11.05 N 183, 17.11.05 N 191), договор от 14.07.04 N 29 расторгнут.

Этот вывод суда является ошибочным.

Отказывая в иске, суд не учел, что расторжение договора и его недействительность не являются тождественными и влекут различные правовые последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, что не исключает предъявление данного требования в самостоятельном порядке.

Суд не выяснил, имелось ли на момент вынесения решения нарушенное право или законный интерес или угроза их нарушения, подлежащие судебной защите (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) или данное нарушение устранено и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Спор подлежал рассмотрению по существу.

Суд также не учел следующее. Представитель прокуратуры пояснил суду кассационной инстанции, что иск заявлен с целью недопущения ответчиками впредь нарушений бюджетного законодательства. Вместе с тем доказательства действий со стороны ответчиков, создающих угрозу нарушений публичного интереса ответчиками в дальнейшем, в деле отсутствуют. Иск о пресечении действий, создающих угрозу нарушений публичного интереса (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлен.

Согласно статье 25.1 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в целях предупреждения правонарушений наделен полномочиями по внесению предостережений о недопустимости нарушений закона.

Суд не исследовал правовой статус бюро.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации счета бюджетов обслуживает Банк России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В силу статьи 162 Кодекса получателем бюджетных средств является организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Таким образом законодатель установил, что бюджетным учреждением является организация в совокупности обладающая названными признаками.

Из Устава бюро следует, что оно создано администрацией Абинского района для осуществления управленческих функций в области архитектуры и градостроительства, однако согласно пункту 3.2 бюро вправе заниматься предпринимательской деятельностью. В своей предпринимательской деятельности бюро приравнивается в предприятию и подпадает под действие законодательства о предпринимательской деятельности. (пункт 3.3). Хозяйственная и социальная деятельность бюро, оплата труда осуществляется за счет доходов от предпринимательской деятельности (пункт 3.6). Раздел 4 устава не содержит указания на наличие у бюро какого-либо имущества, выделенного ему собственником данного имущества.

Согласно письму финансового управления Абинского района от 05.10.05 N 885 с момента создания бюро средства из бюджета района на его содержание не направлялись (л. д. 68). В письме финансового управления от 30.08.05 N 786 в адрес банка содержится разъяснение, что разрешение на открытие в банках счетов по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности, выдаются только бюджетным организациям, деятельность которых финансируется из бюджета района на основе сметы доходов и расходов, а также сообщение о том, что бюро не финансируется из бюджета Абинского района на основе сметы доходов и расходов (л. д. 69). Такая же информация предоставлена прокурору района (л. д. 26).

В отзыве банка на кассационную жалобу содержится информация о том, что хозяйственная деятельность бюро отражается в бухгалтерском балансе, а не смете.

Эти доказательства суд не исследовал, не выяснил, имеет ли место в данном случае нарушение публичного интереса, в том числе нарушение порядка обслуживания счетов бюджета (статья 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить предоставленные в дело доказательства, определить, является ли бюро бюджетным учреждением, обладающим совокупностью признаков, перечисленных в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследование и оценка доказательств статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.05 по делу N А32-34635/2005-47/877 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.