Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф08-934/06 "Суд взыскал с подрядчика убытки, составляющие стоимость работ, выполненных третьими лицами, привлеченными заказчиком до истечения срока действия договора подряда, не установив, заявлял ли заказчик подрядчику требование об отказе от договора по причине выполнения им работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным" (извлечение)

ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Высотные технологии" о взыскании 2 777 059 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 20.07.04 N 3.

Решением от 12.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.05, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинение истцу убытков в сумме 2 777 059 рублей подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Выводы судебных инстанций о причинении ООО "Аркада" убытков в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам и приняты с нарушением норм материального права. По мнению ООО "Высотные технологии", у истца отсутствовали основания для заключения с ООО "Высотное строительство" и ООО "Аякс" договоров подряда на сумму, указанную в исковом заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установили суды, ООО "Аркада" (заказчик) и ООО "Бест-строй II" (правопредшественник общества, подрядчик) заключили договор подряда от 20.07.04 N 3, по условиям которого подрядчик обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству пристроенных помещений 9-ти этажного 3-х секционного дома по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продолжительность строительства объекта составляет 9 месяцев с момента начала работ. В соответствии с пунктом 10.2.2 началом строительства считается день приема осей блока А, В от геодезической службы города производителем работ. Документы, подтверждающие дату приема подрядчиком от геодезической службы осей блока А и В, отсутствуют.

В дополнительном соглашении от 01.12.04 N 1 к договору подряда от 20.07.04 стоимость основных видов работ по устройству одного метра кубического монолита железобетона с начала (01.08.04) и до окончания строительства определена сторонами в сумме 7 тыс. рублей.

В дополнительном соглашении от 29.12.04 N 2 стороны установили, что согласно локальным сметным расчетам в текущих ценах стоимость работ по договору подряда составляет 12,4 млн. рублей, включая работы по возведению каркаса монолитного железобетонного, каменной кладке стен и перегородок, устройству сборного железобетонного фундамента, замене грунта щебнем, демонтажу существующих строений, устройству водоотлива, антисейсмического шва, индивидуальной опалубки. Сметные расчеты в материалах дела отсутствуют, стоимость отдельных видов работ не определена.

ООО "Аркада" направило ООО "Высотные технологии" письмо от 05.04.05 N 28, в котором указало, что работы по договору от 20.07.04 не завершены, кирпичная кладка наружных и внутренних стен не выполнена. Истец просил ответчика срочно приступить к выполнению указанных работ и указал, что в противном случае весь указанный объем работ будет выполнен силами заказчика с отнесением суммы затрат по кирпичной кладке на подрядчика.

Истец заключил с ООО "Аякс" договор подряда от 22.04.05, которому поручил выполнение кирпичной кладки административного здания, расположенного в г. Краснодаре, по ул. 40 лет Победы, блок В, в объеме и на сумму согласно смете. Смета в материалах дела отсутствует.

В качестве доказательства выполнения ООО "Аякс" работ по кирпичной кладке блока В представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.05 на сумму 1 527 540 рублей (акты формы КС-2 на суммы 899 991 рубль и 627 549 рублей). В платежных поручениях от 01.06.05, от 02.06.05, от 03.06.05 и 06.06.05 в графе "Назначение платежа" указано, что перечислена предоплата за строительно-монтажные работы по договору от 22.04.05. 25 апреля 2005 г. ООО "Аркада" заключило договор подряда с ООО "Высотное строительство" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристроенных помещений 9-ти этажного жилого дома по ул. 40 лет Победы (блоки А и В). В дополнительном соглашении от 26.04.05 к договору от 25.04.05 стороны указали, что подрядчик выполняет кирпичную кладку фасада и внутренних перегородок блока А согласно локальным сметным расчетам в текущих ценах. В дополнительном соглашении от 30.04.05 к договору от 25.04.05 ООО "Аркада" и ООО "Высотное строительство" согласовали выполнение подрядчиком кирпичной кладки фасада и внутренних перегородок блока В согласно сметным расчетам в текущих ценах. Сметные расчеты в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.06.05 ООО "Высотное строительство" выполнило работы на сумму 1 249 519 рублей (723 399 рублей и 526 120 рублей). Платежными поручениями от 24.05.05 и 26.05.05 ООО "Аркада" оплатило ООО "Инфотрейд" 526 120 рублей и 723 399 рубля соответственно. В графе "Назначение платежа" указано, что оплата произведена за выполненные работы по договору от 15.04.05 за ООО "Высотное строительство".

В материалах дела имеются акты от 22.04.05 и 25.04.05, из которых следует, что ООО "Аркада" передало ООО "Аякс" и ООО "Высотное строительство" незавершенное строительство блоков А и В. В это же время, как видно из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 27.05.05 и 31.05.05, ООО "Высотные технологии" продолжало строительные работы на объекте ООО "Аркада". Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судебные инстанции установили, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме и пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков, составляющих стоимость работ, выполненных третьими лицами. Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании убытков не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего и полного исследования и без учета положений статей 15, 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном соглашении от 01.12.04 N 1 ООО "Аркада" и ООО "Высотные технологии" установили дату начала строительства - 01.08.04. В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 20.07.04 срок строительства составляет 9 месяцев, следовательно, заканчивается 01.05.05. Письмо о невыполнении работ по кирпичной кладке стен с предложением приступить к их выполнению истец направил ответчику 05.04.05, то есть до истечения срока выполнения работ.

Истец привлек третьих лиц к выполнению работ по кирпичной кладке стен также до истечения срока выполнения работ ООО "Высотные технологии" в соответствии с условиями договора от 20.07.04. Суды не установили, заявлял ли заказчик подрядчику требование об отказе от договора по причине выполнения им работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ООО "Аркада" в обоснование заявленных требований указывает, что работы по кирпичной кладке стен входили в объем работ, подлежащий выполнению ответчиком, который отказался от их выполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от выполнения работ. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что после получения ответчиком письма от 05.04.05, ООО "Высотные технологии" и ООО "Аркада" подписали акты сдачи-приемки работ формы КС-2 от 27.05.05 и 31.05.05 о выполнении работ за период с 01.05.05 по 31.05.05.

Соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении третьих лиц для производства работ, не выполненных ответчиком, имеет существенное значение для возникновения у заказчика права требовать возмещения убытков подрядчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер понесенных им убытков. Как установили суды и не оспаривают стороны, во исполнение обязательств по договору подряда истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 275 702 рубля 29 копеек и передал имущество на сумму 1 326 671 рубль 30 копеек. Вопрос о том, на какую сумму и какие работы выполнены ответчиком, не был предметом исследования.

В материалах дела отсутствует смета работ к договору от 20.07.04. Из самого договора и дополнительных соглашений к нему не представляется возможным установить, какова была стоимость кирпичной кладки внутренних и наружных стен. Доказательства того, что стоимость указанных работ составляла сумму, равную уплаченной заказчиком третьим лицам, не представлены.

Суды также не учли, что в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену. Доказательства того, что обязательства выполнены третьими лицами по разумной цене, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие содержащихся в решении выводов имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, заявлял ли заказчик отказ от исполнения договора и получил ли его подрядчик, установить наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа заказчика от исполнения договора, какова стоимость работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, наличие у истца убытков и их размер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-20778/2005-50/379 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.