Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф08-1361/06-571А "Судебные акты содержат ссылки на статью 57 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 г. N 138-О в качестве правового обоснования добросовестности налогоплательщика, но в данном случае применены без исследования и установления фактической добросовестности учреждения при исполнении обязанности по уплате налогов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2007 г. N Ф08-223/07-326А

ГУ Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.12.04 N 36 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.06, суд удовлетворил требования учреждения. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение надлежаще исполнило обязанность по уплате налогов в спорной сумме; налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика при перечислении им в бюджет налогов через расчетный счет в АКБ "Краснодарбанк".

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.06. По мнению подателя жалобы, учреждение является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку, зная о том, что его платежные поручения помещены банком в картотеку к внебалансовому счету N 90904, не воспользовалось своим правом и не отозвало данные платежные документы. Кроме того, учреждение имело расчетные счета в других банках. Налоговая инспекция не является кредитором АКБ "Краснодарбанк".

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение представило, а АКБ "Краснодарбанк" (где у учреждения открыт расчетный счет) принял платежные поручения от 17.12.98 N 224, 11.12.98 N 216, 11.12.98 N 219, 10.12.98 N 217, 10.12.98 N 218 на общую сумму 36 230 рублей налоговых платежей. Данное обстоятельство подтверждается отметками банка на указанных платежных поручениях.

Данная сумма налогов в бюджет не поступила. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.99 по делу N А32-8295/99-27/130Б АКБ "Краснодарбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство (л. д. 49 - 50). Во исполнение письма МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788, приказов МНС России от 06.10.2000 N БГ-3-6-18/351 и УМНС России по Краснодарскому краю от 11.10.2000 N 197 налоговая инспекция приняла решение от 24.12.04 N 36 об отказе в отражении в лицевых счетах ГУ Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края сумм денежных средств, списанных с расчетного счета в АКБ "Краснодарбанк" в уплату налогов в размере 36 230 рублей (л. д. 7 - 8).

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Суд неполно исследовал фактические обстоятельства и сделал выводы, не основанные на материалах дела. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, почему отклонил приведенные в отзыве (л.д. 43 - 47) и апелляционной жалобе (л.д. 72 - 76) доводы налоговой инспекции о недостаточности денежного остатка на счете учреждения в АКБ "Краснодарбанк".

Суд не дал оценку представленным в материалы дела выпискам Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Краснодарскому краю по корреспондентскому счету АКБ "Краснодарбанк", хотя налоговая инспекция обосновывала свои возражения по существу спора со ссылкой на эти доказательства.

Вывод суда о том, что налоговая инспекция является кредитором АКБ "Краснодарбанк" требует дополнительной проверки ввиду следующего. В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно заявляла о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару не является кредитором АКБ "Краснодарбанк"; ни учреждение, ни налоговая инспекция не представляли суду доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Суд апелляционной инстанции в качестве такого доказательства назвал реестр кредиторов АКБ "Краснодарбанк" (л.д. 51). В материалах дела имеется реестр кредиторов (юридических лиц), присутствовавших на общем собрании кредиторов АКБ "Краснодарбанк" (л.д. 51 - 52), в котором указано, что сумма собственных требований налоговой инспекции к банку составляет 1 838 518 рублей 45 копеек.

Данный документ в позиции N 4 содержит указание на то, что Управление федеральной почтовой связи также имеет собственные требования к банку в размере 1 377 351 рубля 31 копейки. Расшифровка сумм собственных требований налоговой инспекции и учреждения в материалы дела не представлена. Суд это обстоятельство не исследовал, не оценил его в совокупности с другими доказательствами и не выяснил, кто является кредитором АКБ "Краснодарбанк" на сумму налоговых платежей, указанных в платежных поручениях от 17.12.98 N 224, 11.12.98 N 216, 11.12.98 N 219, 10.12.98 N 217, 10.12.98 N 218 - учреждение или налоговая инспекция.

Реестр кредиторов АКБ "Краснодарбанк" (л.д. 51 - 52) представлен в материалы дела в ксерокопии, которая никем не заверена, что не отвечает требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты содержат ссылки на статью 57 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.01 N 138-О в качестве правового обоснования добросовестности налогоплательщика, но в данном случае применены без исследования и установления фактической добросовестности учреждения при исполнении обязанности по уплате налогов.

Согласно статьям 64 - 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов суда об обстоятельствах дела должны быть положены конкретные доказательства. Суд не проверил доводы налоговой инспекции о том, что учреждение действовало недобросовестно, поскольку, зная о том, что его платежные поручения не могут быть исполнены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, не воспользовалось правом на их отзыв; у учреждения имелись расчетные счета в других банках (ОАО АКБ "Югбанк", ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и проверить добросовестность учреждения, используя критерии, указанные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.01 N 1322/01, а именно: наличие у учреждения счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность учреждения о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно.

По правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов суд проверяет обжалуемый ненормативный акт на соответствие требованиям закона и соблюдение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

На основании пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои доводы, оценить все представленные в дело доказательства в совокупности, разрешить спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20071/2005-57/834 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.