Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф08-1639/06-701А "Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности в связи с существенными нарушениями порядка привлечения к ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Лысенко А.Е. обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением, в котором просил признать недействительными и отменить постановление налоговой инспекции от 17.06.05 N 000027 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 4 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники и решение управления от 15.07.05 N 08-09-108-492.

Решением суда от 18.01.06 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт невыдачи бланка строгой отчетности установлен проверкой и по существу предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Постановление налоговой инспекции от 17.06.05 N 000027 о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие предпринимателя, тогда как протоколом об административном правонарушении назначена дата рассмотрения дела - 21.06.05. Решение управления от 15.07.05 N 08-09-108-492 является недействительным в связи с непринятием решения по жалобе по существу.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.06 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение налоговой инспекцией процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием для отмены постановления налоговой инспекции от 17.06.05 N 000027, так как указанное нарушение носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела проверку соблюдения Закона N 54-ФЗ на станции технического обслуживания, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 64.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель не применил кассовый аппарат и не выдал бланк строгой отчетности при реализации одного литра масла "Равенол" по цене 105 рублей, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.06.05 N 000010.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 17.06.05 N 000027 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 4 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд. Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения его к ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель не применил контрольно-кассовую машину и бланки строгой отчетности при реализации одного литра масла "Равенол" по цене 105 рублей. Факт наличия события правонарушения заявитель по существу не оспаривает.

Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконными и отмене постановления налоговой инспекции и решения управления в связи с существенными нарушениями административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что правонарушение выявлено 14.06.05 в 15 часов 45 минут, в протоколе об административном правонарушении от 14.06.05 указано, что предприниматель приглашается в инспекцию 21.06.05 для рассмотрения дела. Однако постановление N 000027 о привлечении Лысенко А.Е. к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники вынесено 17.06.05. Доказательства извещения предпринимателя о перенесении рассмотрения дела на 17.06.05 налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Предприниматель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.06 по делу N А32-54273/2005-59/1632-69АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.