Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф08-1436/06-600А "Нарушение установленных требований к рекламе было очевидным для рекламодателя и рекламопроизводителя, осуществляющего деятельность в сфере оборота спиртосодержащей продукции на постоянной профессиональной основе. Публикация ненадлежащей по содержанию рекламы произошла по вине ООО, поэтому управление обоснованно применило меры административного воздействия к нему" (извлечение)

ООО "Саюр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 10.03.05 N 8, предписания управления о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе от 10.03.05, постановления управления от 23.03.05 N 6 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распространение ненадлежащей рекламы.

Решением суда от 31 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Саюр" виновно в распространении ненадлежащей рекламы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Саюр" с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Общество просит признать незаконными и отменить решение управления, предписания управления о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе от 10.03.05, постановления управления от 23.03.05 N 6. Заявитель считает, что в силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель. ООО "Саюр", являясь рекламодателем, необоснованно привлечено к ответственности за размещение алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в газетах "Вечерний Ставрополь" и "Ставропольский бизнес".

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Саюр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В газетах "Вечерний Ставрополь" N 5 за 15.01.05 и "Ставропольский бизнес" N 49/489 от 20.12.04 - 26.12.04 опубликована реклама ООО "Саюр", реализующего вино в розлив. Опубликованная в газете "Ставропольский бизнес" реклама содержала приглашение на дегустацию продукции ведущих производителей Юга России, дважды упоминается название сети магазинов ООО "Саюр" - "Вино в розлив", реклама оформлена изображением бокалов с вином. Реклама в газете "Вечерний Ставрополь" содержала приглашение на дегустацию более 20 наименований вин, в том числе 5 видов кагора.

Управление 16.02.05 возбудило в отношении ООО "Саюр" производство по делу N 8 по признакам нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Решением комиссии управления от 10.03.05 N 8 реклама ООО "Саюр" признана ненадлежащей, а само общество - нарушившим пункт 1 статьи 17 Закона N 171-ФЗ, за что постановлением управления от 23.03.05 N 6 привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа. В отношении ООО "Саюр" вынесено предписание от 10.03.05 о прекращении нарушения законодательства о рекламе в срок до 24.03.05. ООО "Саюр" оспорило данные ненормативные акты в судебном порядке, полагая, что лицами, ответственными за место распространения спорной рекламы, являются рекламораспространители, соответственно административная ответственность применена к ненадлежащему лицу.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) на юридических лиц возлагается административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 171-ФЗ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. В силу статьи 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 2 названного закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и/или использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами. Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

В материалах дела имеются письма главного редактора МУП "Издательский дом "Вечерний Ставрополь" от 26.01.05 N 10 и генерального директора ООО "Агентство "Кавказинтерпресс" от 01.02.05 N 38, в которых указано, что рекламодателем и рекламопроизводителем спорной рекламы является само ООО "Саюр". В дело представлены копии платежных документов об оплате рекламных материалов, а также копия макета рекламы, утвержденного печатью ООО "Саюр" и личной подписью Кутепова Ю.А. Являясь рекламопроизводителем спорной рекламы, предназначенной для публикации в печатных изделиях, распространяемых в том числе и среди организаций, не осуществляющих деятельность по обороту и производству алкогольной продукции, ООО Саюр" имело возможность влиять на ее содержание с тем, чтобы исключить нарушение требований Закона N 171-ФЗ и Закона о рекламе, однако не предприняло для этого необходимых мер.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае нарушение установленных Законом требований к рекламе было очевидным для рекламодателя и рекламопроизводителя, осуществляющего деятельность в сфере оборота спиртосодержащей продукции на постоянной профессиональной основе. Публикация ненадлежащей по содержанию рекламы произошла по вине ООО "Саюр", поэтому управление обоснованно применило меры административного воздействия к нему. При указанных обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ООО "Саюр" о признании незаконными и отмене ненормативных актов управления являются законными и обоснованными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3591/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.