Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф08-1663/06 "Решение суда об отказе во взыскании внедоговорного вреда отменено ввиду неполноты исследования всех обстоятельств дела" (извлечение)

ОАО "Аркоюг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод Ростовавтозапчасть" (далее - завод) о взыскании 291 663 рублей ущерба, возникшего у истца в результате нарушения ответчиком целостности системы отопления зданий литеров Б и К, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 36.

Решением от 25.01.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество передало заводу нежилые помещения на 1 этаже здания литера К, которые не соответствовали условиям договора купли-продажи об их качестве (статьи 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в спорных помещениях надлежащей системы отопления не позволяло заводу их использование в производственных целях. Часть системы отопления здания, связанная с энергоснабжением литера К, не функционировала с 15.11.98. Факт совершения заводом действий по демонтажу действующей системы отопления, проходящей через его помещения, материалами дела не подтвержден. Оценивая письма РМУП по эксплуатации и содержанию котельных (далее РМУП "ЭСК"), суд пришел к выводу, что отопительная система здания литера Б выполнена так, что отопление помещений 1-го этажа (завода) и 2-го этажа (общества) осуществлялась автономно, т. е. независимо друг от друга. Таким образом, суд признал недоказанным факта совершения ответчиком правонарушения, повлекшего причинения истцу внедоговорного вреда.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что суд при разрешении спора неправомерно вышел за пределы оснований иска, оценив заключенный между сторонами договор купли-продажи на предмет его соответствия законодательству. При этом суд не в полной мере исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывая по делу. По мнению заявителя, суд безосновательно не принял во внимание выводы заключения эксперта и ОАО "Горжилпроект" о наличии единой системы отопления зданий литеров Б и К. Эти выводы сделаны специалистами в результате визуального осмотра реально существующей системы, которая нарушена ответчиком в результате демонтажа труб в своих помещениях. Суд не оценил переписку сторон, касающуюся вопросов опрессовки и промывки системы отопления в ноябре 2000 года. Кроме того, в письмах РМУП "ЭСК", на которых основаны выводы суда, содержат недостоверные сведения об автономности отопления, что подтверждается письмом от 22.02.06 МУП "Теплокоммунэнерго" (правопреемника РМУП "ЭСК").

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, полагая, что оспариваемые судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2000 N 4 завод (покупатель) приобрел у общества нежилые помещения на 1 этаже здания литера Б, состоящие из 18-ти комнат общей площадью 657,4 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 36. В пункте 4 договора указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием помещений до подписания договора и претензий не имеет. Согласно пункту 5 договора покупатель обязан выполнять технические, санитарные, противопожарные нормы и правила по содержанию и эксплуатации приобретенных помещений.

В акте приема-передачи от 01.06.2000 стороны отразили, что нежилые помещения оборудованы водяным отоплением, которое отключено от источника теплоснабжения, радиаторы отопления демонтированы, теплокоммуникации подлежат демонтажу и замене. Общество обратилось с иском в суд о взыскании с завода вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. До продажи спорных помещений заводу теплоснабжение заданий литеров Б и К осуществлялось по единой системе отопления от котельной, расположенной на территории общества. В результате того, что заводом обрезаны трубопроводы и нагревательные приборы в своих помещениях, отопление принадлежащих обществу помещений 2-го этажа здания литера Б и примыкающего к нему здания литера К стало невозможным ввиду нарушения целостности системы.

Поскольку общество заявило требование о возмещении внедоговорного вреда, спор между сторонами относительно исполнения обязательств из упомянутого договора отсутствовал, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса соответствия сделки законодательству, регулирующему вопросы качества проданного имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В обоснование факта правонарушения истец представил техническое заключение от 29.03.05 ОАО "Горжилпроект", в котором отмечено, что в двухэтажном здании литера Б существующая система отопления является единой для всего здания. В настоящее время часть отопления, обслуживающего первый этаж, обрезана. Отопление второго этажа отсутствует. В здании литера К имеется система отопления, магистральные трубопроводы которой подключены к системе отопления здания литера Б, отопление в нем также отсутствует. Для обеспечения необходимых параметров воздушной среды в помещениях в зимний период необходимо восстановить систему отопления здания литера Б, присоединив обрезанные трубопроводы и нагревательные приборы 1-го этажа здания к трубопроводам 2-го этажа или выполнить рабочий проект системы отопления 2-го этажа здания литера Б с присоединением к ней трубопроводов существующей системы отопления здания литера К с последующим ее монтажом и наладкой. В подтверждение расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, им представлены смета на проектные работы по замене системы отопления в зданиях литеров Б и К на сумму 11 299 рублей, дефектную ведомость и локальную смету на 171 810 рублей (т. 1, л. д. 58 64).

По ходатайству истца судом назначена техническая экспертиза, проведенная ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы". В данном заключении эксперта содержатся аналогичные выводы о том, что система отопления указанных зданий является единой; отсоединение части системы отопления, расположенной на 1-ом этаже литера Б (обратного трубопровода, части прямых и обратных стояков с подключенными отопительными приборам), прерывает замкнутое кольцо и отопление 2-го этажа литера Б и здания литера К невозможно.

Ответчик, возражая против иска, представил письма директора РМУП "ЭСК" от 15.06.05 N 314 и 29.06.05 N 338/1 и служебную записку начальника участка этого же предприятия Васильева М.И., из которых следует, что система отопления здания литера Б выполнена таким образом, что отопление 1-го и 2-го этажей осуществлялось автономно, независимо друг от друга, путем установки запорной и регулирующей арматуры.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, делая вывод об автономности отопления спорных помещений, в нарушение приведенной нормы Кодекса не указал мотивы, по которым отдал предпочтение упомянутым письма РМУП "ЭСК" и отклонил заключение эксперта, имеющее большее доказательственное значение. Более того, в представленных истцом суду кассационной инстанции письме от 22.02.06 МУП "Теплокоммунэнерго" и акте, подписанном тем же Васильевым М.И., указано о единстве системы отопления спорных зданий, а также отмечено о недостоверности сведений, содержащихся в письмах от 15.06.05 N 314, 29.06.05 N 338/1.

Выводы о том, что система отопления здания литера К в сезоне 2000 2001 годов не функционировала, сделан судом без достаточных оснований. Так, общество в письме от 04.11.2000 предложило заводу направить своего представителя для участия в опрессовке и промывке системы отопления. В письме общества от 09.11.2000 указано, что при опрессовке установлена течь из обратной трубы и предложено заводу принять меры по ее устранению. Из ответного письма завода от 14.11.2000 следует, что течь им устранена. В этом же письме также отмечено, что завод неоднократно предлагал произвести работы по отсечению системы отопления.

В акте о подаче тепла от 27.11.2000, подписанном представителями общества и РМУП "ЭСК", указано, что причиной неподачи тепла 24.11.2000 явилось закрытие задвижки обратного трубопровода в помещениях завода, после открытия которой вновь включена система отопления в 15-00. Отклоняя данный акт в качестве доказательства, суд исходил из того, что он составлен ранее событий, происходивших 29.11.2000 (неподача тепла). Однако из содержания акта следует, что это обстоятельство имело место 24.11.2000, а не 29.11.2000, как ошибочно посчитал суд.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое по не полно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, расчет и обоснованность предъявленной ко взысканию суммы вреда и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.06 по делу N А53-10482/2005-С4-41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.