Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф08-1643/06-696А "Требование о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 и 2003 годы удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ" (извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабинске" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Братякина Н.М. (далее - предприниматель) 2 850 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 01.01.02 по 31.12.04, в том числе 1 800 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 1050 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, и 496 рублей 71 копейки пени за просрочку их уплаты, в том числе 325 рублей 3 копеек - на страховую часть трудовой пенсии, 171 рубля 68 копеек - на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением от 20.09.05 суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 1 800 рублей страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, 325 рублей 3 копейки пени за просрочку их уплаты, в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по делу. В удовлетворении требований о взыскании 1050 рублей страховых взносов, направленных на накопительную часть трудовой пенсии отказано.

Решение мотивировано тем, что индивидуальные предприниматели - мужчины 1952 года рождения и старше, к которым относится заинтересованное лицо, - для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.09.05 отменить. Предприниматель ссылается на то, что он начал осуществлять деятельность в 2004 - 2005 гг. и за этот период платежи уплачивал своевременно.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, управление направило предпринимателю требования от 16.07.04 N 2161 и 29.03.05 N 631 об уплате 600 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2002 г., из них: 300 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 300 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, 1 800 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2003 г., из них: 1 200 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 600 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, 1 800 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 г., из них: 1 200 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 600 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, и 496 рублей 71 копейки пени за просрочку их уплаты, в том числе 325 рублей 3 копеек - на страховую часть трудовой пенсии, 171 рубля 68 копеек - на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с неисполнением требований управление обратилось в арбитражный суд с заявлением. При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 150 рублей в месяц (100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, 1938 года рождения, для приобретения пенсионных прав должен уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

В силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин - 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), к которым относится и заявитель, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 165-О. Таким образом, управление не вправе начислять предпринимателю, 1938 года рождения, к уплате страховые взносы в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Вместе с тем при рассмотрении дела суд не учел следующее. В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что в 2004 - 2005 гг. уплачивал страховые платежи регулярно и в подтверждение этого приложил квитанции об уплате страховых взносов. Этот довод также подтверждается реестром поступления платежей за период с 01.01.02 по 31.12.04, из которого видно, что в 2004 г. предприниматель уплатил 1200 рублей взносов на страховую часть трудовой пенсии (л. д. 14). Платежи 2004 г произведены им в счет погашения текущей задолженности за 2004 г. Такой вывод полностью соответствует требованиям пункта 5, 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако управление неправомерно зачло их в счет погашения задолженности по взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2002 - 2003 гг. Таким образом, предприниматель задолженности по страховым взносам за 2004 год не имеет.

В соответствии со статьей 70 Кодекса при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления установленного законодательством срока уплаты. Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении требования заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения. Шестимесячный срок, установленный данной статьей, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований.

Несоблюдение уполномоченным органом сроков направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. Требование об уплате фиксированного платежа за 2002 г. должно быть направлено до 01.04.03, а за 2003 г. - до 01.04.04. Фактически требование от 16.07.04 N 2161 об уплате задолженности за 2002 - 2003 гг. направлено предпринимателю 17.07.04. Срок для уплаты недоимки установлен до 26.07.04 (10 дней).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 г. следует исчислять с 11.04.03 (с момента истечения срока исполнения требования)по 11.10.03, а за 2003 г. - с 11.04.04 по 11.10.04.

Как видно из материалов дела, управление обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности и пеней 08.08.05, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за 2002 - 2003 гг. Поэтому требование о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 и 2003 годы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда следует отменить в части удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 1 800 рублей страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, 325 рублей 3 копейки пени за просрочку их уплаты, в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по делу.

Решение суда в остальной части соответствует закону и отмене не подлежит. Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции относится на управление, освобожденное от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.05 по делу N А32-29666/2005-11/746 отменить в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Братякина Н.М. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 1 800 рублей страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии, 325 рублей 3 копейки пени за просрочку их уплаты, в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по делу.

В отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение от 20.09.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.