Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф08-1191/06-508А "Поскольку предприниматель фактически не ведет предпринимательскую деятельность, от его имени действуют другие лица, то наличие у предпринимателя инвалидности, серьезного заболевания (сахарного диабета), неоднократное оказание им благотворительной помощи, участие в благоустройстве г. Белореченска не может служить оправданием применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-1264/07-529А

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Лошкарева С.Г. (далее - предприниматель) 465 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 11 811 рублей пени и 2 814 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.12.05 суд взыскал с предпринимателя 465 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 11 811 рублей пени и 150 тыс. рублей штрафа, 12 768 рублей 11 копеек госпошлины по делу. Решение мотивировано тем, что размер штрафа снижен на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, а также в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.06 решение от 15.12.05 изменено, с предпринимателя взыскано 2 814 тыс. рублей штрафа и 27 954 рубля 6 копеек госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С предпринимателя взыскано в доход бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности по статье 122 и пункту 2 части 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, злостно уклонялся от уплаты налога на игорный бизнес, поэтому размер штрафа снижен неправомерно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционной инстанции от 16.02.06 отменить, оставить в силе решение от 15.12.05. Заинтересованное лицо считает, что статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций при наличии отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств. Вывод апелляционной инстанции о злостном уклонении от уплаты налога на игорный бизнес не соответствует материалам дела. Взыскание штрафа выходит за рамки налогового обязательства, носит карательный, а не восстановительный характер и явно несоразмерно совершенному правонарушению, приведет к лишению не только доходов, но и другого имущества.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Предприниматель по состоянию на 01.06.05 зарегистрировал в налоговой инспекции объекты игорного бизнеса в количестве 20 единиц. При проведении осмотра в целях осуществления налогового контроля налоговая инспекция выявила в г. Анапа игровые автоматы с денежным и призовыми выигрышами (51 единица), незарегистрированные в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается протоколами осмотра от 01.06.05 N 000507, 02.06.05 N 000511, 03.06.05 N 000549, 000550, 07.06.05 N 000543 - 000545.

Ранее предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неисполнение своей обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса (решение от 27.01.05 N 6560). Решением от 22.06.05 N 9923 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по подпункту 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 295 тыс. рублей штрафа. Решением от 22.08.05 N 10988 предпринимателю доначислено 382 500 рублей налога на игорный бизнес за июнь 2005 г., 5 592 рубля пени за просрочку его уплаты и 153 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2005 г.

Предприниматель по состоянию на 01.07.05 зарегистрировал в налоговой инспекции объекты игорного бизнеса в количестве 14 единиц. При проведении осмотра в целях осуществления налогового контроля налоговая инспекция выявила в с. Сукко игровые автоматы с денежным и призовыми выигрышами (8 единиц), незарегистрированные в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается протоколом осмотра от 21.07.05 N 000895.

Решением от 10.08.05 N 10676 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по подпункту 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 360 тыс. рублей штрафа за неисполнение своей обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса.

Решением от 24.08.05 N 11082 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 тыс. рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2005 г. Данным решением предпринимателю доначислено 15 тыс. рублей налога на игорный бизнес за июль 2005 г.

Предпринимателю направлены требования от 23.06.05 N 253110.08.05 N 3202, 23.08.05 N 17009, 3289, 3369, 31.08.05 N 18502 об уплате доначисленных в решениях сумм налога, пени и штрафа в добровольном порядке. Требованиями от 12.08.05 N 15351, 30.08.05 N 18483 налоговая инспекция предложила предпринимателю погасить текущую недоимку (172 500 рублей и 135 тыс. рублей соответственно), и 6 219 рублей пени. Заинтересованное лицо частично погасило сумму недоимки, остаток задолженности по данным требованиям составляет 67 500 рублей недоимки и 6 219 рублей пени.

Предприниматель в добровольном порядке не погасил задолженность, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением о ее взыскании в судебном порядке. В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса объектами налогообложения признаются и игровые автоматы. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, подлежит уплате ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Удовлетворяя заявление в части взыскания налога и пени, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса и уплате в связи с этим налога на игорный бизнес по незарегистрированным объектам.

Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен штраф за нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 или пункта 3 данной статьи (неисполнение своей обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. То же нарушение более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. В случае совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Снижая размер штрафа до 150 тыс. рублей, руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П. Согласно данному постановлению, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации. Санкции, лишающие предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества и ставящие под угрозу их дальнейшую деятельность, чрезмерно ограничивают свободу предпринимательства, не выполняют функции справедливой и соразмерной ответственности за правонарушение и являются чрезмерным ограничением прав граждан и юридических лиц, что недопустимо. Это ведет к умалению конституционных прав и свобод.

Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности. Денежное взыскание, которому подвергается лицо, совершившее налоговое правонарушение, должно быть соразмерно содеянному, т.е. должно налагаться с учетом причиненного вреда. Налоговая санкция должна быть адекватна налоговому правонарушению, за которое она применяется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал смягчающими ответственность заинтересованного лица обстоятельствами наличие у предпринимателя инвалидности, серьезного заболевания (сахарный диабет), неоднократное оказание им благотворительной помощи, участие в благоустройстве г. Белореченска, и с учетом данных обстоятельств и принципа соразмерности на основании пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П снизил размер штрафа до 150 тыс. рублей.

Изменяя решение в части размера взыскиваемого штрафа, апелляционная инстанция отметила, что определенный предпринимателю размер штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вмененных ему правонарушений по пункту 7 статьи 366 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения. Предприниматель неоднократно не исполнял обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса, систематически не исчислял и не уплачивал налог по незарегистрированным объектам, что свидетельствует о злостном уклонении его от исполнения налоговых обязанностей.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что предприниматель фактически не ведет предпринимательскую деятельность, от его имени действуют другие лица. В этом случае наличие у предпринимателя инвалидности, серьезного заболевания (сахарного диабета), неоднократное оказание им благотворительной помощи, участие в благоустройстве г. Белореченска не может служить оправданием применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа.

В связи с этим назначение предпринимателю штрафа за повторное неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по регистрации объектов игорного бизнеса в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в двойном размере соразмерно характеру и обстоятельствам вменяемых правонарушений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на предпринимателя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.06 по делу N А01-2974-2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.