Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф08-1239/06-519А "Льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной подготовке. При этом под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами)..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф08-1239/06-519А
"Льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, имеющим
мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной
подготовке. При этом под имуществом мобилизационного назначения
понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных
заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами
(контрактами). Тем самым законодатель первичным фактором,
свидетельствующим о наличии у налогоплательщика права на налоговую
льготу, указывает наличие мобилизационного задания (заказа) и выполнение
работ по мобилизационной подготовке в соответствии с заключенными
договорами (контрактами)"
(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 03.06.05 N 124. Делу присвоен N А53-24014/05-С6-37.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 584 рублей 20 копеек штрафа. Делу присвоен N А53-23835/05-С6-34.

Определением суда от 10.10.05 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-23835/2005-С6-34.

Решением от 21.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.06, суд взыскал с Центрального банка Российской Федерации 584 рубля 20 копеек штрафа. В удовлетворении заявления банка отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк необоснованно применил льготу, предусмотренную пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку противорадиационное укрытие, по которому налогоплательщиком применена льгота по налогу на имущество, не относится к имуществу мобилизационного назначения.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв налоговой инспекции банк просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, в удовлетворении требований налогового органа отказать. По мнению заявителя, суд не применил положения статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованны выводы суда о том, что противорадиационное укрытие, расположенное в п. Мамаев Курган, не относится к имуществу мобилизационного назначения. При утверждении Сводного перечня имущества мобилизационного назначения банка от 05.01.04 Главой администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону превышены его полномочия. Выводы суда о наличии в действиях банка вины в форме неосторожности необоснованны. Суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 10 мин. 03.04.06 до 14 час. 00 мин. 10.04.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка России, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 03.07.05 N 124, которым банку доначислено 2 921 рубль налога на имущество, 85 рублей 52 копейки пеней и 584 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафа послужило неправомерное применение банком льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении мобилизационного имущества в части объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных или неиспользуемых в производстве.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Для получения льготы по пункту 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан подтвердить наличие у него льготируемого имущества.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики России (Минэкономразвития России).

Письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 Минэкономразвития и торговли России разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Таким образом, для применения льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания и перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания.

Порядок оформления документов для подтверждения права на указанную льготу по налогу предусмотрен "Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002", утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации N ГГ-181, Минфином Российской Федерации N 13-6-5/9564, МНС Российской Федерации N БГ-18-01/3.

Положением установлено, что льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной подготовке. При этом под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

Тем самым законодатель первичный фактором, свидетельствующим о наличии у налогоплательщика права на налоговую льготу, указывает наличие мобилизационного задания (заказа) и выполнение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

Сводный перечень имущества мобилизационного назначения является производным документом, отражающим информацию об объектах имущества, их свойствах и характеристиках, используемых для выполнения мобилизационных заданий (заказов) и заключенных в их исполнение договоров (контрактов).

Из Письма Минэкономразвития и торговли России N Д16-665 от 23.07.2004 "Об оформлении и учете документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания, на налоговые льготы в 2004 году" следует, что названное Положение действует до утверждения новых Правил за исключением учета в Минэкономразвития и торговли России документов, подтверждающих право на льготы в 2004 году.

Поскольку доказательств наличия мобилизационного задания и контракта на выполнение работ по мобилизационной подготовке или фактического выполнения этих работ, банк не представил, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд надлежащим образом оценил довод банка о наличии у него "Сводного перечня имущества мобилизационного назначения банка", утвержденного 05.01.04 Главой администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Статьей 101 (пунктом 1) Налогового кодекса России предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с участием налогоплательщика рассматриваются материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт и на него налогоплательщиком представлены возражения.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки составление по ее результатам рассмотрения акта налоговой проверки.

Поэтому ссылка банка на нарушения налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данная норма предусматривает порядок рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, результат которой оформлен актом налоговой проверки.

Кроме того, нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являются обязательным условием отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

Нарушение налоговой инспекцией положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного основания для отмены решения налоговой инспекции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщик не представил доказательств неправомерности исчисления налоговой инспекцией налога на имущество в размере 2 921 рубля, 85 рублей 52 копеек пеней и 584 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23835/2005-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.