Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2006 г. N Ф08-589/06-263А "Кодексом РФ об административных правонарушениях допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Батуринец Е.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по г. Ейску и Ейскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.05.05 N 17 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.05, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт правонарушения доказан. Предприниматель Батуринец Е.Н. использовала земельный участок площадью 95 кв.м. при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, самовольно использовала земельный участок площадью 78,6 кв.м.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение суда от 04.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.05, в которой просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Батуринец Е.Н. в совершении административного правонарушения не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 04.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.05 необходимо отменить по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 25.05.05 управление провело проверку соблюдения предпринимателем земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 173,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, район здания администрации города.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.05.05 и протокол об административном правонарушении от 25.05.05 и вынесено постановление от 26.05.05 N 17 о привлечении предпринимателя Батуринец Е.Н. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Ссылаясь на отсутствие вины в допущенном правонарушении, предприниматель обжаловал указанное постановление в арбитражный суд. При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об использовании предпринимателем земельного участка без правоустанавливающих документов при наличии вины. Однако судебные инстанции не учли следующего. В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме: законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, определенным в главах 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Кодексом допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 25.05.05 составлен в отношении предпринимателей Батуринец Е.Н. и Батуринец А.А. в присутствии их представителя Азикова А.А. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для привлечения заявителя к установленной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что суд установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но сделал вывод, который не соответствует нормам материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.

Поэтому решение суда от 04.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.05 следует отменить, заявление предпринимателя - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17677/2005-60/414-37АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по г. Ейску и Ейскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 26.05.05 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.