Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2006 г. N Ф08-2322/06 "Установив, что потребленная в спорный период истцом (абонентом) электрическая энергия принадлежала не ответчику, а другому поставщику, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности условий договора энергоснабжения, предусматривающих обязанность истца возместить ответчику стоимость этой энергии, а также право последнего производить отключения абонента до перечисления денежных средств" (извлечение)

ОАО "Научно-производственный концерн "Эском"" (далее - концерн, абонент) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество, энергоснабжающая организация) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 8.7, 8.8 и 8.9 договора энергоснабжения от 01.06.04 N 600080, протокола разногласий от 05.06.04 к названному договору, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком по этой сделке денежных средств в сумме 1 299 689 рублей 31 копейки (требования уточнены).

По ходатайству концерна к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставропольатомэнергосбыт". Определением от 22.08.05 суд привлек в качестве второго ответчика по делу ОАО "Ставропольэнергосбыт" (т. 1, л. д. 131). До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании недействительным протокола разногласий от 05.06.04 к договору энергоснабжения и прекращении производства по делу в этой части (т. 2, л. д. 40).

Решением от 05.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.06, признаны недействительными (ничтожными) пункты 8.7, 8.8 и 8.9 договора энергоснабжения от 01.06.04 N 600080, заключенного концерном и обществом. Суд обязал ОАО "Ставропольэнергосбыт" (правопреемника ответчика) возвратить истцу 1 299 689 рублей 31 копейку, перечисленные во исполнение пункта 8.7 договора. По требованию о признании недействительным (ничтожным) протокола разногласий от 05.06.04 к договору энергоснабжения производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество неправомерно включило в договор энергоснабжения от 01.06.04 N 600080, заключенный с концерном, условия, обязывающие истца уплатить ответчику 1 299 689 рублей 31 копейку долга за период с 01.03.04 по 31.05.04. Суды установили, что в названный период отпуск электрической энергии абоненту во исполнение договора от 26.09.03 N 002 осуществляло другое лицо - ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", которому истец и должен возместить стоимость потребленной энергии. При таких обстоятельствах пункты 8.7, 8.8 и 8.9 договора, устанавливающие право собственности общества на электроэнергию, отпущенную истцу обществом "Ставропольатомэнергосбыт", обязанность концерна возместить стоимость этой энергии ответчику, а также право энергоснабжающей организации производить отключения абонента до перечисления 1 299 689 рублей 31 копейки, являются незаконными. Материалы дела подтверждают, что правопреемником общества по спорным правоотношениям является ОАО "Ставропольэнергосбыт", поэтому судебные инстанции возложили обязанность по возврату уплаченных концерном денежных средств на данного ответчика. Доводы общества "Ставропольэнергосбыт" о правомерности включения энергоснабжающей организацией (как собственника электроэнергии, потребленной концерном в марте - мае 2004 года) в договор от 01.06.04 N 600080 пунктов 8.7, 8.8 и 8.9, отклонены судом в связи с необоснованностью. Не приняты судами как противоречащие закону и несоответствующие материалам дела доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возврату истцу спорных сумм (т. 2, л. д. 108; 123).

ОАО "Ставропольэнергосбыт" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе (и дополнении к ней) ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности электроэнергии, поставленной концерну в период с 01.03.04 по 31.05.04 обществу "Ставропольатомэнергосбыт", является необоснованным. Заявитель полагает, что представленные им в дело документы подтверждают право собственности общества на электрическую энергию, потребленную концерном в спорный период. Возлагая обязанность по возврату денежных средств на ОАО "Ставропольэнергосбыт", суд надлежащим образом не исследовал документы о реорганизации общества; не проверил доводы ответчика о том, что он не является правопреемником общества по спорным правоотношениям и имеет с истцом самостоятельный договор энергоснабжения от 01.04.05 N 600080. Ссылка судов на преюдициальное значение для данного спора обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ставропольского края по другому делу (N А63-1106/2004-С3) неправомерна, поскольку общество "Ставропольэнергосбыт" в рассмотрении указанного дела не участвовало.

Концерн и общество в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" отзыва на жалобу не предоставило. В судебном заседании представитель ОАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение. Представители концерна и общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (энергоснабжающая организация) и концерн (абонент) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 01.06.04 N 600080. По условиям договора общество приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент - принимать и оплачивать энергию, соблюдать предусмотренный договором режим электропотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1, л. д. 8 - 12).

Пунктом 8.7 договора на абонента возложена обязанность по уплате (в срок до 31.08.04) энергоснабжающей организации (собственнику энергоресурсов) стоимости электрической энергии (1 299 689 рублей 31 копейки), потребленной им в период с 01.03.04 по 31.05.04.

Согласно пункту 8.7 абонент обязуется самостоятельно урегулировать финансовые взаимоотношения с ОАО "Ставропольатомэнергосбыт". В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом пункта 8.7, энергоснабжающая организация прекращает или ограничивает подачу электрической энергии до полного исполнения им обязательства по оплате потребленной электроэнергии (пункт 8.9 договора).

Истец оспорил пункты 8.7 - 8.9 договора энергоснабжения от 01.06.04 N 600080. В обоснование своих доводов концерн указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения обществу стоимости потребленной в период с 01.03.04 по 31.05.04 электроэнергии, поскольку ответчик не являлся поставщиком (а также собственником) этой энергии. Поэтому условия сделки, устанавливающие право собственности общества на электроэнергию, поставленную ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", обязанность истца перечислить энергоснабжающей организации стоимость этой электроэнергии, а также ограничивающие право абонента на получение электроэнергии по договору до погашения обществу несуществующей (отсутствующей) задолженности, являются незаконными.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что 26.09.03 концерн (абонент) заключил с ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" (поставщиком) договор N 002 (т. 1, л. д. 13 - 24). В целях реализации названного договора поставщик заключил с обществом агентский договор от 31.12.03 N 17/07-1/34-10/2003, по условиям которого общество (агент) обязалось от своего имени, но за счет поставщика (принципала) покупать на федеральном оптовом рынке (ФОРЭМ) электроэнергию и мощность. Те же стороны заключили договор от 04.02.04 N 600060 об оказании поставщику услуг по передаче электроэнергии через сети, принадлежащие обществу (т. 1, л. д. 45 - 48). Указанные договоры (агентский и возмездного оказания услуг) явились самостоятельными основаниями возникновения между сторонами соответствующих прав и обязанностей (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение сторонами названных договоров до 01.06.01 подтверждается материалами дела: актами первичного учета переданной в марте - мае 2004 года энергии и актами об оказании услуг по ее транспортировке (т. 1, л. д. 49 - 54), счетами на возмещение обществу стоимости покупки электроэнергии с оптового рынка (т. 1, л. д. 57 - 58). Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров от 31.12.03 (агентского) и 04.02.04 (оказания услуг) установлены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1106/2004-С3.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период общество приобретало электроэнергию на рынке ФОРЭМ в качестве агента ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" (договор от 31.12.03 N 17/07-1/34-10/2003) и транспортировало ее по своим сетям (договор от 04.02.04 N 600060) контрагентам поставщика (в том числе истцу). В процессе рассмотрения дела общество (т. е. лицо, которого заявитель называет собственником оплаченной истцом электроэнергии) пояснило суду, что период с 01.03.04 по 31.05.04 концерн получал электрическую энергию от ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" на основании договора от 26.09.03 N 002; ответчик выполнял агентские функции, но не являлся собственником приобретаемой им для нужд поставщика электроэнергии (т. 3, л. д. 83 - 86).

Установив, что потребленная в марте - мае 2004 года истцом электрическая энергия принадлежала ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности условий договора от 01.06.04 N 600080, предусматривающих обязанность концерна возместить обществу (как собственнику) стоимость энергии, поставленной ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", а также право энергоснабжающей организации производить отключения абонента до перечисления денежных средств.

Материалы дела подтверждают, что концерн платежным поручением от 05.07.04 N 921 перечислил обществу 1 299 689 рублей 31 копейку за электропотребление в марте - мае 2004 года (т. 1, л. д. 25). Поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о возврате указанной суммы на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возлагая обязанность по возврату средств на второго ответчика (ОАО "Ставропольэнергосбыт"), суд исходил из того, что права и обязанности по договору энергоснабжения от 01.06.04 N 600080 перешли к указанному лицу в связи с реорганизацией общества (т. 1, л. д. 117 - 123).

На внеочередном собрании акционеров ОАО "Ставропольэнерго", состоявшемся 30.09.04, принято решение о реорганизации общества путем выделения четырех юридических лиц: ОАО "Ставропольская электрическая генерирующая компания", ОАО "Ставропольская теплогенерирующая компания", ОАО "Ставропольская управляющая компания" и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (т. 1, л. д. 117 - 123), о чем 01.04.05 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 124). При этом часть имущества, прав и обязанностей общества перешла к вновь созданным юридическим лицам.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно выписке из разделительного баланса (форма N 27 к балансу - перечень договоров, правопреемником по которым является ОАО "Ставропольэнергосбыт"), а также правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ответчиками, правопреемником общества по правоотношениям, вытекающим из электроснабженческой деятельности, является акционерное общество "Ставропольэнергосбыт". При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно возложили на указанного ответчика обязанность по возврату уплаченной истцом суммы.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Доводы ОАО "Ставропольэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ставропольского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 3, л. д. 138).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-715/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.