Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2006 г. N Ф08-2256/06 "Дело передано на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку при повторном рассмотрении дела судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости определения обязательств и их объема, по которым передавались права требования новому кредитору; проверки относимости к спорным правоотношениям документов о встречных расчетах, предоставленных ответчиком, соответствия реального объема принадлежащих первоначальному кредитору прав требования указанному в договоре цессии" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2005 г. N Ф08-3065/05

ЗАО "ЭПОВестаснаб" (далее - ЗАО "Вестаснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Кир-Интоп" и ООО "ПКФ Вестаторгсервис" (далее - ООО "Вестаторгсервис") о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.09.01.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный договор заключен с нарушением статей 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет договора не соответствует размеру обязательства ЗАО "Вестаснаб", существовавшего на момент заключения договора.

Решением от 04.08.04 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор не позволяет определить, по какому обязательству передается право требования, договор противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит условия о его возмездности.

Решением от 02.12.04 суд по заявлению ООО "Вестаторгсервис" отменил решение от 04.08.04 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 04.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.05, в иске отказано, так как истец не указал оснований для признания оспариваемого договора недействительным, размер задолженности ЗАО "Вестаснаб" перед ООО "Кир-Интоп" на сумму 1 260 126 рублей 51 копейка подтвержден актами сверок от 18.09.01 и 19.09.01. Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дел N А28-3381/04-127/22 и А28-10354-04-310/9 не установил оснований для признания названного договора недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.05 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения обязательств и их объема, по которым передавались права требования новому кредитору; проверки относимости к спорным правоотношениям документов о встречных расчетах, предоставленных ответчиком, соответствия реального объема принадлежащих первоначальному кредитору прав требования указанному в договоре цессии.

При новом рассмотрении дела определением от 10.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПП Ростехпром" (далее - ООО "Ростехпром"). Решением от 30.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.06, в иске отказано. Суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца. ООО "Вестаторгсервис" документально подтвердило, что на момент заключения спорной сделки размер долга ЗАО "Вестаснаб" перед ООО "Кир-Интоп" составлял 1 260 126 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе ЗАО "Вестаснаб" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначальный кредитор не обладал правом требования к должнику в том объеме, которые были переданы новому кредитору. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации первичных документов, представленных ООО "Вестаторгсервис" в обоснование наличия и размера права требования ООО "Кир-Интоп" к ЗАО "Вестаснаб". Судом не выполнены указания кассационной инстанции о необходимости исследования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих проведение истцом встречных расчетов и исполнение встречных обязательств. Суд необоснованно сослался на акты сверки расчетов, в то время как бывший руководитель ООО "Кир-Интоп" отрицает принадлежность ему подписи на указанных актах. Не дана оценка заявлению бывшего руководителя ООО "Кир-Интоп" о том, что при подписании договора цессии фактический размер задолженности ЗАО "Вестаснаб" составил 89 080 рублей.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Кир-Интоп", ООО "Вестаторгсервис" и ООО "Ростехпром" возражают против удовлетворения жалобы, считая решение от 30.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.06 законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО "Кир-Интоп", ООО "Вестаторгсервис" и ООО "Ростехпром" повторил доводы, изложенные в отзывах на жалобу. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчиков и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кир-Интоп" (первоначальный кредитор), ООО "Вестаторгсервис" (новый кредитор) и ЗАО "Вестаснаб" (должник) заключили договор уступки прав требования от 18.09.01, по которому ООО "Кир-Интоп" уступило ООО "Вестаторгсервис" права требования от ЗАО "Вестаснаб" задолженности в сумме 1 260 126 рублей 51 копейки, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В данном приложении содержится перечень платежных поручений на указанную сумму. 20 сентября 2001 г. ООО "Вестаторгсервис" (первоначальный кредитор), ООО "Ростехпром" (новый кредитор) и ЗАО "Вестаснаб" (должник) заключили договор N 1-6/2 уступки права требования 1 619 537 рублей 2 копейки. Сумма задолженности включает 1 260 126 рублей 51 копейку долга по договору цессии от 18.09.01 и 359 410 рублей платежей, осуществленных ООО "Вестаторгсервис" за ЗАО "Вестаснаб".

ЗАО "Вестаснаб" (должник) и ООО "Ростехпром" (новый кредитор) подписали соглашение об отступном от 24.09.01, согласно которому ЗАО "Вестаснаб" погашает долг перед ООО "Ростехпром" в сумме сумму 1 619 537 рублей 2 копеек путем передачи объектов недвижимости.

Полагая, что ООО "Кир-Интоп" на момент заключения договора цессии от 18.09.01 обладало правом требования к ЗАО "Вестаснаб" лишь в размере 89 080 рублей 34 копеек, ЗАО "Вестаснаб" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 18.09.01.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм договор цессии должен определенно отражать конкретное обязательство, в котором производится перемена лица.

Суд не выяснил правоотношения, по которым произведены платежи в соответствии с указанными в приложении N 1 к договору от 18.09.01 документами, не проверил основания возникновения прав требования ООО "Кир-Интоп" к ЗАО "Вестаснаб". Между тем на обязательность выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.05. В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, суд не выполнил указания кассационной инстанции относительно необходимости проверки доводов истца о проведении встречных расчетов, не выяснил относимость представленных им документов к спорным правоотношениям и не исследовал первичные бухгалтерские документы, положенные в основу представленных обеими сторонами актов сверки.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки и первичных документов, представленных ответчиками в подтверждение наличия и размера долга истца на момент заключения договора цессии от 18.09.01 (т. 5, л. д. 11).

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о поддельности представленных ответчиками документов судом не рассмотрено. Какие-либо процессуальные действия для проверки достоверности сделанного ЗАО "Вестаснаб" заявления (истребование документов, назначение экспертизы и др.) судом не проводились.

Кроме того, суд не устранил противоречия, на которые было указано в постановлении кассационной инстанции от 19.07.05. В приложении к договору от 18.09.01 указано платежное поручение от 27.12.2000 N 041, согласно которому ООО "Кир-Интоп" перечислило ЗАО "Вестаснаб" 250 тыс. рублей со ссылкой на письмо от 25.12.2000 N 3 (т. 2, л. д. 25). В данном письме истца в адрес ООО "Кир-Интоп" содержится просьба возвратить предварительную оплату за угольную продукцию, внесенную наличными денежными средствами в кассу общества с 07.01.2000 по 09.10.2000 на общую сумму 389 691 рубль 40 копеек (т. 2, л. д. 24). В связи с этим кассационная инстанция указала на необходимость выяснения правоотношений, по которым произведен возврат средств, и возникновения требования у ООО "Кир-Интоп" к истцу в связи с данным перечислением.

При новом рассмотрении дела суд принял в качестве надлежащего доказательства основания перечисления 250 тыс. рублей по платежному поручению от 27.12.2000 N 041 представленное ответчиками письмо ЗАО "Вестастанб" с теми же номером и датой (от 25.12.2000 N 3), но иного содержания (т. 4, л. д. 198). В этом письме ЗАО "Вестастанб" просило ОО "Кир-Интоп" ввиду отсутствия у него денежных средств перечислить на его расчетный счет 250 тыс. рублей и считать данную сумму денежным обязательством ЗАО "Вестастанб". При этом суд не указал мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства представленное истцом письмо от 25.12.2000 N 3, несмотря на наличие в деле заявления истца о фальсификации представленного ответчиками письма от 25.12.2000 N 3.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы суда о наличии и размере обязательства ЗАО "Вестаснаб" перед ООО "Кир-Интоп" на момент заключения договора уступки права требования не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, нарушения судами первой и апелляционной инстанций статей 64, 68, 71, 161, 289 (пункт 15 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию неправильных судебных актов.

В связи с тем, что судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и судебными инстанциями при рассмотрении дела не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.05, исследовать фактические обстоятельства возникновения обязательств, право требования по которым уступлено по оспариваемому договору, проверить доводы истца о проведении встречных расчетов, для чего исследовать представленные в обоснование данного довода документы, а также рассмотреть в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиками.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1643-2004-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.