Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-616/06-277А "Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг" (извлечение)

ООО "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.05 N 52 в части 427 557 рублей 92 копеек НДС, 108 963 рублей 37 копеек пени, 31 170 рублей 92 копеек штрафа; 42 148 рублей 17 копеек налога на прибыль, соответствующей суммы пени, 8 429 рублей 63 копеек штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.05, решение налоговой инспекции от 15.07.05 N 52 признано незаконным в части доначисления обществу 42 148 рублей 17 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. В части налога на прибыль, пени и штрафа решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество обоснованно и в соответствии с пунктом 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло на расходы лизинговый платеж в сумме 175 617 рублей 38 копеек.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что приобретение обществом товара у физических лиц, действовавших от имени несуществующих юридических лиц - продавцов, даже если в цену товара была включена сумма НДС, не дает налогоплательщику оснований для возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных физическим лицам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция и просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 15.07.05 N 52 в части уплаты 42 148 рублей 17 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

По мнению подателя жалобы, лизинговый платеж включает в себя: возмещение затрат лизингодателя на приобретение объекта; возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором услуг; доход лизингодателя.

Следовательно, нельзя учитывать выкупную стоимость объекта лизинга в составе текущих расходов, вместе с остальной частью лизингового платежа, который уменьшает налоговую базу лизингополучателя по налогу на прибыль текущего периода.

При проведении проверки установлено, что обществом за проверяемый период по договорам финансового лизинга от 19.07.2000 N 17-ФЛ и от 07.06.01 N 10- ФЛ/ЮЗ-01 (по данным бухгалтерского учета) сумма лизинговых платежей составила 255 646 рублей, в том числе выкупная стоимость продукции, за минусом амортизационных отчислений - 175 617 рублей 38 копеек. Общество излишне списало на прочие расходы в общей сумме лизинговых платежей выкупную стоимость продукции в сумме 175 617 рублей 38 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части НДС, соответствующей суммы пени и штрафа и принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению общества, тот факт, что поставщики товаров не состоят на налоговом учете, не является основанием для отказа в применении обществом налогового вычета по НДС, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет поставщиками товаров.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.02 - по налогу на прибыль, местных налогов, налогов в дорожные фонды, налога на имущество; за период с 01.01.02 по 31.12.03 - по НДС, налогу с продаж, транспортного налога, налога на рекламу, ЕНВД.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.05 N 150 и вынесено решение от 15.07.05 N 52 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 42 835 рублей 22 копеек штрафа за занижение налоговой базы по НДС - 31 170 рублей 92 копейки, 11 664 рубля 30 копеек - по налогу на прибыль.

Данным решением обществу предложено уплатить 427 557 рублей 92 копейки НДС, 108 963 рубля 37 копеек пени по НДС, 58 321 рубль 52 копейки налога на прибыль, 22 210 рублей 09 копеек пени по налогу на прибыль.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал доказательства, оценил их, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат изменению или отмене.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела видно, что по условиям договора лизинга от 07.06.01 N 10-ФЛ/ЮЗ-01, заключенного обществом с ЗАО "ДельтаЛизинг", и договора лизинга от 19.07.2000 N 17-ФЛ, заключенного с ЗАО "РКМ Лизинг-Центр", после уплаты обществом последних сумм лизинговых платежей стороны подписывают акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

По условиям договоров имущество, переданное в лизинг, учитывалось на балансе общества.

Согласно названным договорам за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В лизинговые платежи включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимости имущества, а также вознаграждение лизингодателя.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поэтому налоговая инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга, и не исключила его в целях налогообложения прибыли из состава расходов.

Общество, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, правильно включило в состав прочих расходов всю сумму лизинговых платежей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленные в соответствии со статьей 259 Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В связи с тем, что имущество, полученное по договорам лизинга, учитывалось на балансе лизингополучателя (общества), суд сделал обоснованный вывод о правомерном отнесении обществом в состав расходов суммы выплаченных лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафных санкций, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части является законным.

Налоговая инспекция, обратившись с кассационной жалобой, не подтвердила обоснованность своих доводов со ссылкой на конкретные нормы права и не представила доказательства, опровергающие выводы суда.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части НДС, суд оценил представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и принял законные и обоснованные судебные акты.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 176 Кодекса, если сумма такого вычета превышает общую сумму налога, то разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в проверяемом периоде общество применило вычеты по НДС по следующим поставщикам товаров (работ, услуг): ООО "Легион", ООО "Юг-Дон", ОАО "Прогресс", ООО "Ростснабторг", ООО ТД "Московский", ООО "Спектр-Дон", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Сервис Дон", ООО "Автохэлп", ООО "Автотехснаб", ООО "Агросервис", ООО "Донавтосервис", ООО "Спринт".

Названные поставщики не зарегистрированы в установленном законом порядке, указанные в выставленных счетах-фактурах ИНН им не присваивались.

Налоговая инспекция представила суду доказательства того, что контрагенты общества, получившие в составе цены за приобретенный товар, в том числе, налог на добавленную стоимость, не перечислили его в доход бюджета.

Ввиду того, что именно за счет этих средств экономически предполагается возврат причитающихся налогоплательщику сумм налога, но в бюджет они не поступили, оснований для возврата НДС не имеется.

Неперечисление продавцом сумм налога в бюджет как условие последующего возмещения НДС покупателю во взаимосвязи с другими фактами свидетельствует о недобросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Общество заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделок с поставщиками товаров (запасных частей для автомобилей) без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая специфику приобретаемого товара, общество должно действовать более осмотрительно, заключать сделки с фактически существующими юридическими лицами, которые надлежаще подтверждают легитимность продаваемых ими запасных частей для автомобилей.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделан обоснованный вывод о законности решения налоговой инспекции в части НДС.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями и получивших правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует возложить пропорционально удовлетворенным требованиям на общество и налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.05 (с учетом определения об исправлении ошибки от 23.01.06) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18462/2005-С6-34 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.