Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 1999 г. N Ф08-2465/99 "Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2000 г. N Ф08-525/2000 по делу N А22-308/99-9-32

Акционерное общество "Даяна Плюс" обратилось с требованием к АКБ "СБС-Агро" и Главе крестьянского хозяйства "Ут-Нур" о признании договора залога нежилого помещения, расположенного в городе Элисте, в 4 микрорайоне, дом 21, недействительным.

Требования основываются на том, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.97 в обеспечение исполнения решения по делу 475 был наложен арест, который определением от 2.12.97 был снят. Определение от 2.12.97 постановлением апелляционной инстанции от 28.07.98 отменено. Используя данное обстоятельство, крестьянское хозяйство заключило кредитный договор, обеспечив его залогом спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.99 договор залога от 20.04.98, заключенный между АКБ "СБС-Агро" и крестьянским хозяйством "Ут-Нур" признан недействительным. Названное помещение передано Элистинскому подразделению службы судебных приставов-исполнителей под арест (л.д.65). Данное решение постановлением апелляционной инстанции от 10.09.99 оставлено без изменения (л.д.109). Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договора залога допущено злоупотребление правом. В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога является ничтожным, поэтому имущество, являющееся предметом залога, передано службе приставов для выставления его на торги.

С постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия АКБ "СБС-Агро" не согласился, обжаловав его на основании того, что судом необоснованно применены нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. АОЗТ "Даяна-Плюс" не может быть субъектов гражданского процесса, так как исключено из государственного реестра постановлением государственного комитета Республики Калмыкия по делам о регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 17.09.99 N 300 (л.д.118). АО "Даяна-плюс" против доводов кассационной жалобы возражает.

Федеральный арбитражный суд считает, что решение от 31.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.99 Арбитражного суда Республики Калмыкия подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрения в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для решения данного спора.

26 марта 1998 года между акционерным коммерческим банком "СБСАгро" и крестьянским хозяйством "Ут-Нур" заключен кредитный договор, согласно которому банк выступил кредитором, а крестьянское хозяйство - заемщиком. Кредитная сумма составила 50 000 руб. (л.д.45). В обеспечение данного договора стороны заключили договор залога от 20.04.98 на помещение полезной площадью 224,82 кв. м., расположенное в городе Элисте, 4 микрорайон, дом 21, цокольный этаж (л.д.55).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.97 в обеспечение исполнения решения по делу N 475 наложен арест, который определением от 2.12.97 был снят. Определение от 2.12.97 постановлением апелляционной инстанции от 28.07.98 (л.д.19) отменено.

Залог имущества в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным обязательством и предполагает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

АКБ "СБС-Агро" при заключении договора кредита от 26.03.98 N 82 (л.д.45) в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был исполнение обязательства по кредитному договору обеспечить залогом.

Согласно статье 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глава крестьянского хозяйства "Ут-Нур" вправе было обратиться с ходатайством об отмене ареста. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в заседании суда. Учитывая указанные нормы, Арбитражный суд Республики Калмыкия необоснованно применил нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор залога недействительным на основании того, что он является сделкой совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Предметом залога АКБ "СБС-Агро" и крестьянское хозяйство "Ут-Нур" определили помещение, расположенное в городе Элиста, в 4 микрорайоне, дом 21. Данное имущество относится к имуществу, которое может быть предметом договора ипотеки.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке установленном для регистрации сделок соответствующего имущества.

Федеральным Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующий с момента регистрации (данный закон опубликован в издании "Собрание законодательства РФ" 28.07.97 N 30, ст.3594), установлен порядок регистрации недвижимости. Арбитражным судом Республики Калмыкия не исследовались обстоятельства, подтверждающие регистрацию договора ипотеки. Данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку согласно пункту 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение формы договора и порядка его заключения влечет его недействительность.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Залог является дополнительным обязательством и находится в зависимости от основного договора. Устанавливая злоупотребление правом со стороны участников кредитного договора, суду надлежало установить действия, позволяющие сделать вывод о допущенном злоупотреблении.

Суду при новом рассмотрении надлежит рассмотреть, заключен ли договор кредита с целью погашения, имеющихся у крестьянского хозяйства "Ут-Нур", долгов, исполнен ли кредитный договор его контрагентами. Суду следует установить причины, по которым АОЗТ "Даяна-Плюс" не принимало участие в проведении заседания, на котором рассмотрено ходатайство о снятии ареста с имущества, причины, по которым истец не обжаловал определение о снятии ареста в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом, фактического владельца, заложенного имущества, а также, какие меры принимались истцом к недопущению возникших последствий. К материалам дела приобщить определение о снятии ареста.

Доводы кассационной жалобы о том, что АОЗТ "Даяна-Плюс" ликвидировано, поэтому производство по делу подлежит прекращению, кассационной инстанцией не принимаются. Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральные арбитражные суды округов проверяют законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами субъектов федерации Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях. В материалы дела представлено постановление государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 17.09.99 N 300 (л.д.125) согласно которому истец ликвидирован. На момент вынесения судебных актов, АОЗТ "Даяна-плюс" действовало как юридическое лицо. Кроме того, представитель акционерного общества "Даяна-плюс" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что общество переуступило свои права третьему лицу, которое в самостоятельном порядке заявит свои требования по долгам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 31.03.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.99 по делу N А22-308/99/9-32Ар-20 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.