Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2006 г. N Ф08-1981/06-831А "Налогоплательщики, перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом" (извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 7623/06 в части отказа предпринимателю Иванову Ю.П. в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 4 мая 2005 N 76 о взыскании с него сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, и удовлетворения встречного заявления инспекции в названной части

Индивидуальный предприниматель Иванов Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 04.05.05 N 76 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 29 766 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2002 г. в виде 130 247 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг покупок за 2002 - 2004 гг., книг продаж за 2002 - 2004 гг., журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2002 - 2004 гг. в виде 600 рублей штрафа, а также в части доначисления 148 833 рублей НДС за 2002 - 2003 гг. и 49 685 рублей 33 копеек пеней за просрочку его уплаты.

Налоговая инспекция направила встречное заявление о взыскании с предпринимателя сумм, доначисленных на основании решения от 04.05.05 N 76, а именно: 7 749 рублей 26 копеек НДС, 1 320 рублей 12 копеек пеней за просрочку его уплаты, 160 613 рублей штрафа (уточненные требования с учетом отказа от заявления в связи с добровольной уплатой предпринимателем 141 083 рублей 74 копеек НДС, 48 365 рублей 21 копейки пеней).

Решением суда от 14.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.06, решение налоговой инспекции от 04.05.05 N 76 признано недействительным в части доначисления 148 833 рублей НДС, 49 685 рублей 33 копеек пеней за просрочку его уплаты, 29 766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 130 247 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано. В части отказа налоговой инспекции от заявления производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель не являлся плательщиком НДС в течение первых четырех лет осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель при расчетах с покупателями ошибочно выделял в счетах-фактурах НДС, фактически не включал налог в стоимость реализуемых товаров, что подтверждается расчетами-калькуляциями. Налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщик, выделив в счетах-фактурах НДС, в дальнейшем предъявил его к налоговому вычету, и тем самым уменьшил налогооблагаемую базу по другим уплачиваемым налогам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.06, а также решение суда по данному делу в части отказа налоговой инспекции во взыскании по встречному заявлению штрафных санкций. Налоговый орган считает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.02 N 37-О, постановлении от 19.06.03 N 11-П не разрешил вопрос о несоответствии Конституции Российской Федерации абзаца 3 статьи 143, пункта 2 статьи 145 и иных статей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе расширение состав плательщиков того или иного налога не может рассматриваться как придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги основана на принципе равенства. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны исчислить и уплатить сумму налога в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Следовательно, получая от покупателей налог на добавленную стоимость, предприниматель обязан уплатить полученные суммы в бюджет. Постановление от 17.05.05 о прекращении уголовного дела, вынесенное прокурором Левокумского района, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Предприниматель при выставлении счетов-фактур с выделением НДС покупателю-предпринимателю Иванову С.Ю. (своему сыну) действовал недобросовестно. Налоговая инспекция при проверке Иванова С.Ю. поставила к возмещению из бюджета НДС, уплаченный предпринимателю.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Предприниматель зарегистрирован Левокумской районной администрацией Ставропольского края 22.02.2000, на основании Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 28.04.04 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составила акт от 31.03.05 N 76 и вынесла решение от 04.05.05 N 76 о привлечении предпринимателя Иванова Ю.П. к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислено, в том числе, 148 833 рублей НДС за 2002 - 2003 гг., 49 685 рублей 33 копеек пеней за просрочку его уплаты, 29 766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога, 130 247 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2002 г., 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг покупок за 2002 - 2004 гг., книг продаж за 2002 - 2004 гг., журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2002 - 2004 гг.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции в названной части судебные инстанции руководствовались следующим. Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства. Порядок их налогообложения устанавливается налоговым законодательством (статья 9 указанного Федерального закона). Если изменения в налоговом законодательстве создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2001 г., индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. Данное положение главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации существенно ухудшило положение индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Введение в действие статьи 143 Кодекса, предусматривающей уплату НДС индивидуальными предпринимателями, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент регистрации предпринимателя порядок налогообложения, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не платили НДС.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О по жалобе гражданина Кривихина С.В., в котором указано, что введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в 2002 - 2003 гг. в силу названной гарантии не являлся плательщиком НДС, поэтому не должен был исчислять и предъявлять к оплате налог при расчетах с покупателями. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предпринимателю выдано решение инспекции от 27.04.01 N 7 об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС на 2001 - 2002 гг., также предприниматель представил в налоговый орган уведомление от 19.01.03 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.01.03.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. При реализации товаров, работ, услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Проверкой установлено, что предприниматель в данный период фактически не включал налог в стоимость реализуемых товаров, что подтверждается расчетами-калькуляциями, однако при расчетах с покупателем - предпринимателем Ивановым С.Ю., являющимся его сыном, - ошибочно механически выделял в счетах-фактурах НДС.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выделенный предпринимателем в счетах-фактурах НДС в дальнейшем не был предъявлен к налоговому вычету, поэтому действия Иванова Ю.П. не повлекли недоимку по НДС, а также необоснованного извлечения и оставления налога как незаконного обогащения.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предпринимателю правомерно доначислен к уплате в бюджет НДС за 2002 - 2003 гг., так как данная норма предусматривает, что лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны исчислить и уплатить сумму налога в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога (положение указанной нормы права распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02). Следовательно, получая от покупателей налог на добавленную стоимость, предприниматель обязан уплатить полученные суммы в бюджет.

Факт выставления покупателем счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой НДС предприниматель не отрицает, но указывает на то, что НДС выделен ошибочно. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, и полученный НДС подлежит уплате в бюджет.

Уплата НДС в этой ситуации не ведет к ухудшению условий деятельности налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, поскольку при уплате НДС в бюджет по правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не возникают дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, а обязанность предпринимателя заключается только в перечислении незаконно полученного НДС. Поэтому в спорных правоотношениях у налогового органа имелись правовые основания для признания предпринимателя плательщиком полученных 148 833 рублей налога с начислением пеней за его несвоевременную уплату в сумме 49 685 рублей 33 копеек.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде 29 766 рублей штрафа является обоснованным, и обжалуемое решение налогового органа в указанной части признанию недействительным не подлежит.

С учетом изложенного судебные инстанции неправомерно удовлетворили требования предпринимателя в части доначисления НДС, пеней за просрочку его уплаты и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении встречного заявления о взыскании с предпринимателя 29 766 рублей штрафа за неуплату НДС. Судебные акты в названной части подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления Иванова Ю.П.

Из материалов дела видно, что первоначально налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя 148 833 рублей НДС, 49 685 рублей 33 копеек пеней за просрочку его уплаты, и 160 613 рублей штрафа. В уточненных требованиях налоговая инспекция настаивала на взыскании 7 749 рублей 26 копеек НДС, 1 320 рублей 12 копеек пеней и 160 613 рублей штрафа и отказалась от остальной части требований в связи с добровольной уплатой предпринимателем 141 083 рублей 74 копеек НДС, 48 365 рублей 21 копейки пеней.

Однако в деле имеются копии платежных поручений предпринимателя от 06.07.05 N 127, 08.07.05 N 128 об уплате 148 833 рублей НДС и 47 304 рублей пеней согласно решению налоговой инспекции N 76. Судебные инстанции не установили, почему налоговая инспекция считает задолженность по НДС погашенной лишь частично, учитывая имеющиеся в деле доказательства об уплате налога. Налоговая инспекция не обосновала свои требования в части взыскания данной суммы.

Учитывая, что судебные инстанции не исследовали все фактические обстоятельства дела в части взыскания штрафа, в том числе не проверили расчет сумм недоимки и пеней, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу, с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в случае выставления счетов-фактур с учетом НДС обязан не только уплатить полученные им налоги, но и представить налоговые декларации по ним, а также вести книгу продаж, книгу покупок, журнал регистрации счетов-фактур.

За неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2002 г. доначислено 130 247 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обязанность по представлению налоговой декларации определена законодательно и установлен срок ее представления. За нарушение требования пункта 5 статьи 174 наступает ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не подавал в спорный период налоговые декларации по НДС, то привлечение к ответственности по указанной статье правомерно, поэтому суд необоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления 130 247 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя этого штрафа.

Также налоговая инспекция начислила 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг покупок за 2002 - 2004 гг., книг продаж за 2002 - 2004 гг., журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2002 - 2004 гг.

Согласно названной норме права непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 и подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для доначисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также информацию и документы, предусмотренные Кодексом.

Налоговая инспекция признала книги продаж, книги покупок, журналы регистрации счетов-фактур документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, ответственность за непредставление которых предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации и иные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают необходимость представления названных документов без запроса налоговых органов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса (статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствует требование налоговой инспекции об истребовании у предпринимателя книг продаж, книг покупок, журналов регистрации счетов-фактур. Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за один лишь факт непредставления названных документов при проверке в числе других документов.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты в части признания незаконным принятого ею решения в данной части и отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Стороны не оспаривают судебные акты в части прекращения производства в связи с отказом налоговой инспекции от части требований. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5647/2005-С4 оставить без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.05 N 76 о доначислении 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 данного Кодекса, а также в части прекращения производства по делу в части отказа налоговой инспекции от заявления.

В остальной части судебные акты отменить.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Ю.П. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.05 N 76 о доначислении 148 833 рублей НДС, 49 685 рублей 33 копеек пеней, 29 766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 130 247 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ю.П. 29 766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 130 247 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Ю.П. 7 749 рублей 26 копеек НДС и 1 320 рублей 12 копеек пеней направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.