Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2006 г. N Ф08-1724/06-723А "Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 9 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, так как, по смыслу данных норм права, основания для освобождения от налогообложения законодатель связывает с условиями оформления сделок в отношении сырья, содержащего драгоценные металлы" (извлечение)

ООО "Радиус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 08.01.03 N 14/185 в части: 1 211 733 рублей НДС, 581 336 рублей 26 копеек пени; 242 346 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; признания заниженной выручки за 2001 год от реализации обществом лома и отходов, содержащих драгоценные металлы в размере 600 800 рублей с доначислением налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; исключения из состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость сумм НДС по приобретенным (оприходованным) и списанным на издержки производства товарам (работам, услугам) за 2000 год в сумме 13 835 рублей, за 2001 год в сумме 54 200 рублей, а также доначисления и взыскания по данному основанию налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и изменить решение от 08.01.03 N 14/185 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в той части, в которой оно является незаконным (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донская компания по заготовке и переработке вторичных драгоценных металлов" (далее - ООО "Дондрагмет").

Дело принято к производству, ему присвоен номер А63-354/2003-С4. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 267 488 рублей 20 копеек штрафа. Дело принято к производству, ему присвоен номер А63-2999/2003-С4.

Определением суда от 07.07.03 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-354/2003-С4 А63-2999/2003-С4. Решением суда от 10.02.06 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.01.03 N 14/185 в части 1 211 733 рублей НДС; 581 336 рублей 26 копеек пени, 242 346 рублей 60 копеек штрафа; суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и изменить решение налоговой инспекции от 08.01.03 N 14/185 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в той части, в которой оно является незаконным.

В остальной части заявленных требований отказано. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 24 346 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 11 рублей 60 копеек штрафа по плате на содержание ЖКХ, 281 рубль штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в период с 1998 по 2001 годы отсутствовал механизм реализации законов о лицензировании производства, использования и обращения драгметаллов. Лицензии на указанные виды деятельности не выдавались и продолжали действовать ранее выданные Минфином регистрационные удостоверения.

Наличие у общества в проверяемом периоде регистрационного удостоверения от 17.04.2000 N 2778, выданного Донской государственной инспекции пробирного надзора Минфина Российской Федерации, являлось достаточным основанием для совершения операций по реализации лома и отходов драгоценных металлов. Право на льготу, установленное подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от реализации налогоплательщиком лома непосредственно организациям, занимающимся производством и аффинажем драгоценных металлов.

Требования общества по эпизоду исключения налоговым органом из состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), сумм НДС по приобретенным (оприходованным) и списанным на издержки производства товарам (работам, услугам) и доначисления по данному основанию налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования общества по эпизоду занижения выручки от реализации лома и отходов, содержащих драгметаллы, в результате невключения в выручку за 2001 года и завышения выручки в 2001 году без подтверждающих документов, суд счел не подлежащими удовлетворению.

Выручка от реализации продукции (работ, услуг) подлежала включению в доходы общества в выручку за 2001 года и отражению в бухгалтерском учете и отчетности за 2001 год. Отражение данной выручки во втором квартале 2002 году являлось нарушением действовавшей редакции статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль".

Установленные законом сроки представления годовой отчетности предприятий в течение 90 дней по окончании календарного года, позволяли обществу включить выручку по расчетам в выручку 2001 года. Общество не опровергло доводы налогового органа о завышении им выручки в 2001 году на сумму 101 200 рублей. Суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 242 346 рублей 60 копеек, поскольку решение от 08.01.03 N 14/185 в данной части является недействительным.

В остальной части решение налоговой инспекции от 08.01.03 N 14/185 признано правомерным, штраф за неполную уплату налогов начислен на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскан судом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и отказа в удовлетворении требований налогового органа, и взыскать с общества 242 346 рублей 60 копеек штрафа по НДС. В остальной части решение суда не обжалуется.

По мнению подателя жалобы, льгота по НДС может быть предоставлена только при реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов, тем организациям, которые указаны в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов" от 17.08.98 N 972. Иные организации осуществлять аффинаж не вправе.

Условия договора на возмездное оказание услуг, заключаемого между аффинажной организацией и владельцами сырья, являются обязательными только тогда, когда право собственности на драгметаллы после аффинажа сохраняется за их первоначальными собственниками. Из пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" следует, что условиями договоров может быть предусмотрен переход права собственности на сырье к предприятиям, осуществляющим весь процесс производства драгоценных металлов. Следовательно, именно в этом случае продавцы лома и отходов драгоценных металлов приобретают право на льготу по НДС.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и ООО "Дондрагмет" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.04.2000 по 31.12.01, по результатам которой составила акт от 15.12.02 N 14/282 и приняла решение от 08.01.03 N 14/185 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд. Согласно статьям 104, 114 Кодекса налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа. Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы права и принял законное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют. В проверяемом налоговом периоде (2000 - 2001 годы) общество применяло льготу в виде освобождения от налогообложения НДС операций, связанных с реализацией промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа на основании подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде - 2000 год) и подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в проверяемом налоговом периоде - 2001 год).

Налоговый орган признал неправомерным использование обществом данной льготы, ссылаясь на то, что покупатели сырья, содержащего драгоценные металлы, - ООО "Факториал" и ООО "Дондрагмет", с которыми общество состояло в договорных отношениях, самостоятельно не осуществляли аффинаж драгоценных металлов, и, соответственно общество не могло воспользоваться данной льготой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество в проверяемом налоговом периоде имело код ОКОНХ: 12412 - "производство драгметаллов"; регистрационное удостоверение от 17.04. 2000 N 2778, выданное Донской государственной инспекцией пробирного надзора Минфина Российской Федерации, на право осуществления операций с драгметаллами: заготовка и первичная обработка лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их реализацией для дальнейшей переработки и аффинирования в установленном законом порядке.

Данное регистрационное удостоверение выдано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.92 N 431 "О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней", которым юридическим лицам разрешено осуществлять заготовку лома и отходов драгоценных металлов на основании регистрационных удостоверений, выдаваемых Комитетом драгоценных металлов и драгоценных камней при Минфине Российской Федерации.

На основании регистрационного удостоверения от 17.04.2000 N 2778 общество приобретало у граждан и организаций лом и отходы драгоценных металлов, осуществляло их заготовку, первичную обработку (доработку и формирование) и реализовывало покупателям, являющимся специальными субъектами, для производства драгметаллов и аффинажа.

Реализация лома и отходов драгметаллов осуществлялась обществом по договорам купли-продажи с ООО "Факториал", зарегистрированным как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами; и ООО "Дондрагмет", зарегистрированным в Донской Государственной инспекции пробирного надзора, как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами.

Из материалов дела видно, что за проверяемый налоговый период общество не осуществляло реализацию лома и отходов, содержащих драгметаллы другим организациям. Этот факт налоговая инспекция не оспаривает. По условиям договоров купли-продажи, общество принимало обязательство продать покупателям списанное оборудование, лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (сырье), а покупатели - купить сырье, выполнить его первичную обработку с целью извлечения элементов, содержащих драгметаллы, и получения обогащенного концентрата, отправки его с целью аффинажа и реализации в установленном законом порядке.

ООО "Дондрагмет" и ООО "Факториал" имело договорные отношения на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов с ОАО "Красноярский завод цветных металлов", г. Красноярск, и ЗАО "Кыштымский медэлектролитный завод", г. Кыштым. Данные организации включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов.

Суд правомерно оценил деятельность общества по заготовке, извлечению драгоценных металлов из лома и отходов на стадии первичной обработки и переработки, дальнейшей реализация их покупателям для более глубокой переработки и передачи на аффинажные заводы как составную часть процесса производства драгоценных металлов, поскольку производство - это процесс превращения сырьевых ресурсов в готовую продукцию.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, по смыслу данных норм права, основания для освобождения от налогообложения законодатель связывает с условиями оформления сделок в отношении сырья, содержащего драгоценные металлы.

Условия реализации обществом лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, для дальнейшей переработки и аффинажа отражены в договорах купли-продажи, которые исследовались судом. Наличие у общества регистрационного удостоверения на заготовку лома и отходов драгоценных металлов, что является одним из условий для освобождения от налогообложения, налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу НДС за 2000 и 2001 годы, пени за несвоевременную уплату данного налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала. Возложение судом на налоговую инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Радиус" и изменить решение в той части, в которой оно является незаконным, не противоречит положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и подлежат отклонению как необоснованные. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.06 по делу N А63-354/2003-С4 А63-2499/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.