Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2006 г. N Ф08-1725/06 "Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2005 г. N Ф08-1465/05

ООО "Компания "Альфа-Кредо"" (далее - ООО "Альфа-Кредо") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кашарскому районному муниципальному унитарному предприятию "Кашарская районная МТС" (далее - Кашарская МТС) о взыскании 21 207 638 рублей 50 копеек стоимости 2 701 610 кг семян подсолнечника, недопоставленных по договору от 01.10.01.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Кашарского района, в качестве третьих лиц - ООО "Торговый дом "Миллеровский"" (далее - ТД "Миллеровский"), ЗАО "Торговый дом "Ростсельмаш"" (далее - ТД "Ростсельмаш"), ООО "Совстройсервис" и ОАО "Ростовагроснабсервис" (определения от 06.04.04, 05.05.04).

Решением от 11.08.04 с Кашарской МТС в пользу ООО "Альфа-Кредо" взыскано 21 207 638 рублей 50 копеек убытков, в остальной части иска и в иске к администрации Кашарского района отказано. Суд исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств по договору от 01.10.01, предусматривающему передачу в собственность Кашарской районной МТС 11 345 541 рубля и возврат ответчиком 5 тыс. т семян подсолнечника. Суд сослался на достижение сторонами соглашения в процессе рассмотрения спора, согласно которому Кашарская МТС признала получение и использование в процессе осуществления лизинговых платежей за сельскохозяйственную технику денежных средств на общую сумму 11 345 541 рубль, перечисленных ТД "Миллеровский", а истец - получение по договорам уступки прав требования, заключенным с Кашарской МТС, и другим отгрузочным документам семян подсолнечника в количестве 2 298 390 кг. Суд счел, что это соглашение в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием исковых требований, освобождающим истца от их доказывания. Долг Кашарской МТС составил 2 701 610 кг семян подсолнечника. Ввиду отсутствия семян подсолнечника в натуре взысканы убытки в размере, определенном по цене семян подсолнечника на момент обращения с иском в суд. В иске к администрации Кашарского района отказано в связи с отсутствием доказательств того, что она является поручителем по обязательствам Кашарской МТС по поставке истцу 5 тыс. тонн семян подсолнечника. Суд квалифицировал спорный договор как договор коммерческого кредита.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.05 решение от 11.08.05 изменено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации договора от 01.10.01 как договора коммерческого кредита. Суд счел недоказанной передачу истцом денежных средств Кашарской МТС. Апелляционная инстанция отклонила предоставленные истцом доказательства о перечислении торговыми домами "Миллеровский","Ростсельмаш" и ОАО "Ростовагроснабсервис" денежных средств в сумме 11 345 541 рубль Кашарской МТС по мотиву отсутствия в них указаний на спорный договор. Названные документы, по мнению апелляционной инстанции, не относимы к спорным правоотношениям сторон. Вывод суда о недоказанности поручительства администрации Кашарского района по обязательствам Кашарской МТС апелляционная инстанция признала правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции исходил из того, что соглашение, заключенное сторонами на первой инстанции, не является соглашением о признании фактов (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не освобождает от доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Кассационная инстанция сочла постановление апелляционной инстанции принятым без учета имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки в совокупности. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность квалификации договора от 01.10.01 как договора коммерческого кредита, поскольку он является договором поставки. При новом рассмотрении спора суду предложено выяснить, какие взаимоотношения сложились между ответчиком и ТД "Миллеровский" и между последним и истцом; в счет каких обязательств ТД "Миллеровский" производил платежи по указанию ООО "Совстройсервис"; как и с кем рассчитался ответчик за полученные денежные средства; на основании чего ответчик поставлял через ООО "Совстройсервис" на Миллеровский МЭЗ семена подсолнечника для ТД "Миллеровский". Суду также предложено оценить возражения Кашарской МТС об отсутствии у нее задолженности перед истцом по договору от 01.10.01, так как стоимость переданных истцу 2 298 390 кг подсолнечника составила 18 042 316 рублей, что значительно превышает полученную сумму; и устранить противоречия, имеющиеся в текстах копии и подлинника договора поручения от 01.10.01.

Решением от 07.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.06, с Кашарской МТС в пользу ООО "Альфа-Кредо" взыскано 19 991 914 рублей стоимости 2 701 610 кг. семян подсолнечника, недопоставленного по договору от 01.10.01, в остальной части иска и в иске к администрации Кашарского района отказано. Суд первой инстанции исходил из наименьшей стоимости семян подсолнечника на момент предъявления иска (справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 12.02.04). Суды посчитали доказанным факт передачи ООО "Альфа-Кредо" 11 345 541 рубля Кашарской районной МТС, так как перечисление денежных средств осуществлялось ООО "Совстройсервис" по поручению ООО "Альфа-Кредо" (договор поручения от 01.10.01) через ТД "Миллеровский". Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, поступившие Кашарской МТС от ТД "Миллеровский", не могли быть перечислены им в рамках договора поставки от 23.10.01, заключенного между ТД "Миллеровский" и Кашарской МТС, поскольку сумма полученных ТД "Миллеровский" денежных средств значительно превышала установленные в данном договоре обязательства.

В кассационной жалобе Кашарская МТС просит решение от 07.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.06 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.02.06 и об объявлении перерыва до 28.02.06. По мнению заявителя, истец не выполнил обязательства по договору от 01.10.01 в части перечисления денежных средств. Кашарская МТС также ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, и на наличие противоречий, имеющихся в текстах подлинника и копии договора поручения от 01.10.01, предоставленных ООО "Альфа-Кредо". Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинников имеющихся в материалах дела копий документов, проведении экспертизы для определения давности составления документов, в подлинности которых имеются сомнения, направлении повторного запроса в налоговый орган с целью установления реальности существования ООО "Совстройсервис".

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Кашарская МТС и ООО "Альфа-Кредо" заключили договор от 01.10.01, по которому ООО "Альфа-Кредо" обязалось в течение 2 дней с момента подписания договора передать в собственность Кашарской МТС денежные средства в сумме 11 345 541 рубль, а последнее в срок до 01.11.03 возвратить их ООО "Альфа-Кредо" путем поставки 5 тыс. т семян подсолнечника (т. 1, л. д. 10). Договор поименован сторонами как договор займа. В пункте 2.2 договора указано, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет Кашарской МТС. В течение 2 дней с момента получения денежных средств на счет заемщика стороны подписывают акт о получении денежных средств (пункт 2.1 договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на исполнение договора в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств Кашарской МТС во исполнение договора от 01.10.01.

Суды обоснованно исходили из следующего. 01.10.01 ООО "Альфа-Кредо" и ООО "Совстройсервис" заключили договор поручения, по условиям которого ООО "Совстройсервис" обязалось совершить от имени ООО "Альфа-Кредо" и за его счет действия по перечислению денежных средств, получению семян подсолнечника, переработке их и транспортировке по указанию ООО "Альфа-Кредо" (т. 4, л. д. 149 - 150). Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды устранили противоречия, имеющиеся в предоставленных текстах копии и подлинника данного договора, установив, что копия договора поручения от 01.10.01 содержит технические ошибки и предоставлена в материалы дела ошибочно.

Во исполнение договора ООО "Альфа-Кредо" направило письма на имя руководителя ООО "Совстройсервис" от 01.10.01, 05.10.01 и 18.10.01, содержащие указания о перечислении денежных средств с расчетного счета ТД "Миллеровский" на расчетные счета Кашарской МТС - 2 850 тыс. рублей, ОАО "Ростовагроснабсервис" - 3 070 700 рублей, ТД "Ростсельмаш" - 5 396 841 рубль и указания о направлении ТД "Миллеровский" полученных с Кашарской МТС семян подсолнечника. В названных письмах ООО "Альфа-Кредо" предложило ООО "Совстройсервис" в основание платежей указать в платежных поручениях, что оплата производится за семена подсолнечника за Кашарскую МТС для закупки сельскохозяйственной техники по лизингу в ОАО "Ростовагроснабсервис" (т. 2, л. д. 134, 135, 137). В письме от 09.10.01, адресованном ООО "Совстройсервис", ООО "Альфа-Кредо" просило перечислить денежные средства от ТД "Миллеровский" в размере 11 345 541 рубля на расчетный счет ОАО "Ростовагроснабсервис" и ТД "Ростсельмаш" за Кашарскую МТС для приобретения сельскохозяйственной техники в лизинг в счет исполнения договора займа от 01.10.01.

В письмах на имя директора ТД "Миллеровский" от 22.10.01 и 01.11.01 ООО "Совстройсервис" предложило перечислить в порядке взаиморасчетов сторон: 2 850 тыс. рублей - Кашарской МТС, 3 098 700 рублей - ОАО "Ростовагроснабсервис", 5 396 841 рубля - ТД "Ростсельмаш" (т. 1 л. д. 13 - 14). Платежным поручением от 01.11.01 N 619 ТД "Миллеровский" перечислил по указанным ООО "Совстройсервис" реквизитам 2 850 тыс. рублей Кашарской МТС. Платежным поручением от 22.10.01 N 559 - 5 396 841 рубль торговому дому "Ростсельмаш", платежным поручением от 25.10.01 N 570 - 3 098 700 рублей обществу "Ростовагроснабсервис" (т. 1, л. д. 17, 18, 87). В качестве оснований платежа в платежных поручениях указано "согласно письму ООО "Совстройсервис" за семена подсолнечника".

В письме ООО "Совстройсервис" от 09.07.01 на имя директора Кашарской МТС, полученном последним в ноябре 2001 г., ООО "Совстройсервис" уведомило Кашарскую МТС о произведенных платежах. Суды установили, что дата в письме указана ошибочно и приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства.

В письме от 16.05.02 N 139, адресованном ТД "Ростсельмаш", Кашарская МТС просила денежные средства в размере 5 396 841 рубля, полученные от ТД "Миллеровский", перечислить на счет ОАО "Ростовагроснабсервис" по указанным реквизитам (т. 2, л. д. 127). Платежным поручением от 11.06.02 N 612 указанная сумма перечислена ОАО "Ростовагроснабсервис" (т. 4, л. д. 146).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что действия истца и его поверенного не противоречат статьям 312 - 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что полученные от ТД "Миллеровский" денежные средства направлены Кашарской МТС на оплату сельскохозяйственной техники, приобретенной по договорам финансовой аренды с ОАО "Ростовагроснабсервис". Согласно квитанциям о приеме груза ОАО "Миллеровский МЭЗ" и сводной справке по отгрузке ООО "Альфа-Кредо" семян подсолнечника Кашарская МТС через своих дебиторов поставила ООО "Альфа-Кредо" 2 298 390 кг. семян подсолнечника.

Таким образом, в рамках договора от 01.10.01 Каширская МТС недопоставила ООО "Альфа-Кредо" 2 701 610 кг. семян подсолнечника. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

На основании справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 12.02.04 суд произвел расчет размера причиненных убытков по минимальной стоимости 1 кг. семян подсолнечника. Указанный расчет заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Суды проверили доводы Кашарской МТС о том, что денежные средства, поступившие от ТД "Миллеровский", перечислены им в рамках договора поставки от 23.10.01, заключенного между указанными сторонами, и признали их необоснованными. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов суда не входит в полномочия кассационной инстанции.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку из имеющегося в деле ходатайства конкурсного управляющего Кашарской МТС видно, что он знал о времени и месте рассмотрения дела (т.6, л. д. 19). Об объявлении перерыва конкурсный управляющий уведомлен телеграммой. Из уведомления органа связи следует, что телеграмма вручена адресату (т. 6, л. д. 63 - 65).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора суды применили правильно, поэтому предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2539/2004-С3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.