Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2006 г. N Ф08-6634/05 "В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора допускается в случае добровольного принятия на себя обязательства по его заключению. Поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о намерении сторон заключить договор аренды, соблюдении предварительной процедуры его заключения и неправомерным уклонением одного из участников от исполнения добровольно принятого на себя обязательства..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф08-6634/05
"В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ понуждение
к заключению договора допускается в случае добровольного принятия
на себя обязательства по его заключению. Поскольку судом первой
инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам,
свидетельствующим о намерении сторон заключить договор аренды,
соблюдении предварительной процедуры его заключения и неправомерным
уклонением одного из участников от исполнения добровольно принятого
на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
иск"
(извлечение)

Межрегиональный профсоюз юристов (далее - профсоюз) обратился с иском к Комитету по управления имуществом администрации г. Сочи (далее - комитет) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 45,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Госпитальная, 3, сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "РЭО-5". Решением от 21.09.05 суд обязал комитет заключить с профсоюзом договор аренды нежилого помещения площадью 45,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Госпитальная, 3, на условиях, предложенных истцом. Вопросы о размере платы предложено согласовать дополнительным соглашением к договору. Суд расценил письмо ответчика от 23.12.03 N К-01/5354 в качестве оферты на заключение договора аренды спорного имущества, а действия профсоюза по ремонту указанного помещения - в качестве акцепта.

Постановлением от 24.11.05 решение от 21.09.05 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не давал согласия истцу на заключение спорного договора; профсоюзом не соблюден порядок заключения договора аренды с учетом требований нормативных актов органов местного самоуправления г. Сочи; письмо комитета от 23.12.03 N К-01/5354 не является офертой.

В кассационной жалобе профсоюз, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.11.05 и оставить в силе решение от 21.09.05. По мнению заявителя, письмо ответчика от 23.12.03 N К-01/5354 в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой комитета на заключение договора аренды спорного помещения. Истец считает, что порядок заключения договора аренды им полностью соблюден.

В заседании объявлен перерыв до 01.03.2006 года. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика высказал свои возражения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, в 2003 году профсоюз неоднократно обращался в комитет по вопросу о предоставлении в безвозмездное пользование нежилого помещения площадью 45,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Госпитальная, 3, и находящегося на балансе МУП "РЭО-5".

В письме от 23.12.03 N К-01/5354 комитет сообщал истцу, что его обращение рассмотрено на заседании городской комиссии по аренде нежилых помещений и зданий 23.11.03. Решением данной комиссии в просьбе о предоставлении спорных нежилых помещений профсоюзу в безвозмездное пользование отказано.

В этом же письме ответчик сообщил истцу о том, что комитет может заключить договор аренды интересуемого помещения в соответствии с методикой определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Сочи зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, по ставкам арендной платы для некоммерческих общественных организаций с понижающим коэффициентом 0,6.

Считая, что названное письмо явилось офертой на заключение договора, и указывая на неоднократные обращения к комитету в 2005 году с требованием оформить арендные отношения спорного имущества, профсоюз обратился с иском об обязании заключить договор в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на направление комитетом истцу оферты в виде письма от 23.12.03 N К-01/5354 и акцепт профсоюзом данной оферты, удовлетворил заявленные требования, обязав стороны согласовать размер арендной платы в дополнительном соглашении к договору.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что письмо комитета от 23.12.03 N К-01/5354 является офертой. Данный вывод не соответствует содержанию письма и нормам материального права. Письмами комитета от 18.06.2003 N К-01/2420, от 23.12.03 N К-01/5354 истцу предложено рассмотреть в качестве арендуемого помещения в г. Сочи по ул. Госпитальной, 3, площадью 45,2 кв. м, размер арендной платы определить в соответствии с методикой, утвержденной решением Городского Собрания Сочи от 26.12.2002 N 254, по ставкам арендной платы для некоммерческих общественных организаций с понижающим коэффициентом 0,6. Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные письма соответствуют признаками оферты, установленными в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит существенные условия для заключения указанного договора (конкретное помещение, его площадь, порядок определения размера арендной платы). Направление профсоюзом писем от 03.01.05 N 1-юр, от 21.04.2005 N 7 -юр с проектами договора аренды на спорное помещение в ответ на письма ответчика, в совокупности с проведенными ремонтными работами, фактическим использованием помещения при отсутствии возражения со стороны комитета, является полным и безоговорочным акцептом оферты в силу статьи 438 названного Кодекса.

Кроме того, комитет в судебном заседании не смог указать, в чем заключается невозможность оформления договорных арендных отношений с истцом на условиях, предложенных в проекте договора, при условии, что это помещение не используется как самим комитетом, так и третьими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается в случае добровольного принятия на себя обязательства по его заключению. Поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о намерении сторон заключить договор аренды, соблюдении предварительной процедуры его заключения и неправомерным уклонением одного из участников от исполнения добровольно принятого на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.05 по делу N А32-22259/2005-1/418 отменить, решение от 21.09.05 того же суда по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.