Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-838/06 "Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. N Ф08-2610/07

ООО "Энерг-Пров" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ватра - Электросервис" о взыскании 375 072 рублей 61 копейки задолженности за поставленный товар и 12 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 30.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.06, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ООО "Ватра - Электросервис" подтверждена материалами дела. Суды указали, что договор от 07.04.05 является незаключенным, поскольку не содержит наименования и количества подлежащего передаче товара. Суды отклонили спецификации к договору в качестве доказательства согласования сторонами наименования, количества и стоимости подлежащего передаче товара и приняли расчет задолженности истца, основанный на цене, указанной в товарных накладных.

В кассационной жалобе ООО "Ватра - Электросервис" просит решение от 30.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили спецификацию к договору как доказательство согласования сторонами цены подлежащего передаче товара. Суды не приняли во внимание, что в счете от 12.04.05 N 22, на который ссылается и истец, стороны согласовали количество и стоимость подлежащего передаче кабеля. Истец неправомерно изменил цену в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о цене, взимаемой за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.05 ООО "Энерг-Пров" (поставщик) и ООО "Ватра - Электросервис" (покупатель) заключили договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и сроки на основании спецификаций, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь обязался принять указанную продукцию и уплатить поставщику определенную договором цену.

Стороны установили, что отгрузка продукции осуществляется по ценам, согласованным в договоре (спецификациях). Стороны также указали, что наименование количество и цена продукции на момент заключения договора определяется спецификацией N 1. При последующих поставках в пределах срока действия договора данные условия также определяются спецификациями, согласованными сторонами (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В течение 45 дней после проведения поставок сторонами производится бухгалтерская сверка по поставкам продукции и другим услугам, которые были оказаны в связи с этими поставками. В соответствии с пунктом 5.5 договора срок его действия - до 31.12.05.

В спецификациях N 1, 2 от апреля 2005 г. и N 3 от 25.04.05 содержатся количество, стоимость и ассортимент продукции, подлежащей поставке.

Платежными поручениями от 19.04.05 N 160 и от 16.05.05 N 201 ООО "Ватра - Электросервис" перечислило ООО "Энерг-Пров" 1 100 тыс. рублей предварительной оплаты. В основании платежа указан счет от 12.04.05 N 22.

По товарным накладной от 15.06.05 N 16 ООО "Энерг-Пров" поставило ООО "Ватра - Электросервис" кабель ВВГ 4*95-1 в количестве 1 240 м по цене 466 рублей 27 копеек, кабель ВВГ 4*120-1 - в количестве 1 147 м по цене 575 рублей 93 копейки, кабель ВВГ 4*150-1-в количестве 200 м по цене 736 рублей 53 копейки на общую сумму 1 635 565 рублей 56 копеек (с учетом НДС). По товарной накладной от 28.06.06 N 20 истец поставил кабель ЦАСБ 3*150-10 в количестве 230 м по цене 388 рублей 59 копеек, кабель ВВГ 4*6 (ож)-0,66 в количестве 870 м по цене 44 рубля 20 копеек (цены указаны за единицу товара без НДС) на общую сумму 150 839 рублей 05 копеек (с НДС). Всего сумма поставки составила 1 786 404 рубля 61 копейка.

Платежным поручением от 15.07.05 N 319 ответчик перечислил истцу 200 тыс. рублей. Основанием платежа указан счет от 12.04.05 N 22. Платежным поручением от 14.09.05 N 436 ответчик перечислил истцу 111 322 рубля 85 копеек, указав на оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки от 01.09.05 (л. д. 60). Общая сумма платежа составила 1 411 322 рубля 85 копеек.

По мнению ООО "Энерг-Пров", задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 375 072 рубля 61 копейку (1 786 404 рубля 61 копейка (стоимость поставленного кабеля) - 1 411 322 рубля 85 копейки (оплата, произведенная ООО "Ватра - Электросервис") = 375 081 рубль 76 копеек).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что стоимость всей поставки должна определяться по ценам, согласованным в спецификации N 3. Взыскиваемая разница образовалась в результате одностороннего изменения истцом цены товара, согласованной в спецификации от 25.04.05 N 3. Кроме того, ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку из суммы задолженности должна быть исключена стоимость 870 м кабеля ВВГ 4*6 в сумме 34 373 рублей 70 копеек (по цене спецификации N 3 с НДС), не принятого ответчиком в связи с просрочкой его поставки, и 36 085 рублей - задолженность истца перед ответчиком в рамках иных правоотношений (1 481 758,99 (стоимость поставленного кабеля по ценам спецификации N 3) - 1 411 322,85 (произведенная оплата) - 34 373,7 - 36 085 = - 22,57).

Указанные обстоятельства послужили основанием иска.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что стоимость переданного кабеля должна определяться по товарным накладным от 15.06.05 N 16 и от 28.06.05 N 20. Суды сочли, что договор от 07.04.05 N 3 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о предмете поставки, количестве и цене, а спецификации к договору N 1, 2, 3 содержат разноречивые сведения.

Этот вывод является правильным. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Спорный договор не содержит существенных условий. Спецификации N1, 2, 3 суды не приняли во внимание, поскольку они содержат различный ассортимент, количество и цену, подлежащего поставке товара.

Кроме того, представители ответчика пояснили суду кассационной инстанции, что спецификации N 1 и 2 являются недействующими, поскольку они заменены спецификацией N 3, по которой и производилась поставка. Однако спецификация N 3 подписана не руководителем истца, доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего ее со стороны истца, в деле отсутствуют.

Названные обстоятельства суды оценили в совокупности, правомерно отклонили все спецификации и признали договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что ответчик получил товар по двум накладным. Количество полученного товара и его ассортимент ответчик не оспаривает, поскольку товар получен уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договора при получении товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.

Однако суд не учел, что ответчик оспаривает цену товара. Содержащийся в мотивировочной части решения суда вывод о том, что ответчик не оспаривает сумму задолженности опровергается отзывом, дополнительным отзывом и контррасчетом ответчика (л. д. 45, 49, 51, 66 - 70).

Удовлетворяя иск в заявленном объеме по указанным истцом ценам, суд первой инстанции в противоречие со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым приняты цены поставщика.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд первой инстанции, применяя цены истца (поставщика), не выяснил, достигли ли стороны соглашения о применении той цены товара, из расчета которой суд удовлетворил иск, и каким образом. Суд не указал, какие имеющиеся в деле доказательства подтверждают акцепт цены поставщика. Суд не установил, какой из имеющихся в деле счетов от 12.04.05 N 22, подписанных руководителем истца, указывал ответчик в основании платежей. Как пояснили суду кассационной инстанции представители сторон, счет на меньшую сумму в дело предоставил ответчик, а на большую сумму - истец. Доказательства вручения этого счета ответчику в деле отсутствуют (л. д. 93, 103), уплаченные ответчиком суммы не соответствуют сумме счета. Принятие товара представителем ответчика по накладным, в которых указана новая цена поставленного товара, не свидетельствует об изменении цены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя ответчика, принявшего товар, полномочий на согласование цены товара.

Поэтому суду необходимо определить, могут ли названные документы свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о применении предложенной истцом цены. Суд не оценил их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, сохраняя решение, указала на применение судом цен, указанных в справке Краснодарской торгово-промышленной палаты от 10.10.05 N 1002. Вместе с тем, решение суда не содержит указания на исследование данной справки и ее оценку. Удовлетворение иска в заявленной сумме свидетельствует о том, что суд применил указанные истцом цены, а не цены, определяемые по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не установил, достигли ли стороны соглашения о цене и каким образом, или же цена должна быть определена по правилам названной статьи. Ошибочно ссылаясь на применение судом цен из справки Краснодарской торгово-промышленной палаты, апелляционная инстанция не дала оценки этой справке. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделена.

Поскольку суды не установили размер задолженности, вывод об обоснованности начисленных процентов не может быть признан правильным.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оплата поставленной продукции должна быть произведена по ценам, указанным в товарных накладных, основан на неполном выяснении обстоятельств дела, при отсутствии оценки всех предоставленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на то, что из суммы оплаты за поставленный товар должна быть исключена стоимость кабеля ВВГ 4*6 в размере 34 373 рублей 70 копеек, не принятого ответчиком в связи с просрочкой в поставке и в связи с этим утратой интереса в исполнении, не может быть принята во внимание. Указанный кабель ответчиком получен (товарная накладная от 28.06.05 N 20), истцу не возвращен, требование о взыскании убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не заявлял.

Довод ответчика о снижении суммы задолженности на сумму полученного истцом от ответчика товара в порядке зачета взаимных требований не может быть принят во внимание. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик до рассмотрения спора заявлял о зачете. Правом на заявление встречного иска согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку заявление сделано в период рассмотрения спора) ответчик не воспользовался. Поэтому сумма задолженности не может быть уменьшена на 36 085 рублей задолженности истца перед ответчиком в рамках иных правоотношений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца указанной задолженности перед ответчиком.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38074/2005-26/1065 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.