Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2006 г. N Ф08-592/05-260А "В силу пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа предъявившему ценную бумагу лицу. В этой связи объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Макаревич О.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 28.06.05 N 3449 в части взыскания 114 685 306 рублей налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 20.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.05, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выплата денежных средств по векселю не может быть признана ни доходом в понимании глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ни реализацией для целей обложения налогом на добавленную стоимость. Факт оказания предпринимателем в 2002 году консультационных, аудиторских, юридических услуг и получения от их оказания дохода в сумме 58 млн рублей, заявителем доказан. Нарушений предпринимателем норм законодательства о едином налоге на вмененный доход не установлено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком документы (договоры на оказание услуг, акты приемки-передачи) не свидетельствуют о характере оказанных предпринимателем ООО "Кубаньоптпродторг-2" и ООО "Колонел" в 2002 году услуг. Предъявляя векселя к оплате банку, выдавшему их, заявитель не понес реальных затрат, однако, получил доход, в связи с чем обязан уплатить налоги с суммы данного дохода. Вывод суда о необоснованности начисления налоговой инспекцией налогов по общей системе налогообложения несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, страховых взносов в ПФР за период с 01.01.02 по 31.03.05.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.05 N 2776 и вынесено решение от 28.06.05 N 3449, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 73 906 100 рублей, ему предложено уплатить 30 182 182 рубля налогов и 10 612 274 рубля 74 копейки пеней по налогам.

6 июля 2005 года в адрес налогоплательщика выставлены требования N 64653 и N 3136 об уплате начисленных сумм.

Из материалов дела следует, что по договору от 16.09.02 предприниматель (исполнитель) обязался оказывать ООО "Колонел" (заказчик) консультационномаркетинговые услуги (пункт 2 договора).

30 августа 2002 года предприниматель (исполнитель) и ООО "Кубаньоптпродторг-2" (заказчик) заключили договор на предоставление консультационных услуг, обозначенных в пункте 2 договора.

Согласно актам приемки-передачи от 30.09.02, 31.10.02, 29.11.02, 30.12.02 (к договору от 16.08.02), от 30.09.02, 31.10.02, 29.11.02, 30.12.02 (к договору от 30.08.02) заказчики приняли надлежащее исполнение предпринимателем услуг по названным договорам.

Оплата по договору от 30.08.02 подтверждена расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела и исследованными судом.

Задолженность ООО "Колонел" за оказанные услуги (48 млн рублей) погашена передачей предпринимателю 80 векселей Сбербанка России номинальной стоимостью 600 тыс. рублей каждый (акт от 21.01.03).

21 января 2003 года заявитель предъявил данные векселя к оплате Сбербанку России.

Установлено, что предприниматель в 2002 году осуществлял деятельность по оказанию консультационных, бухгалтерских, аудиторских, юридических услуг, в 2003 году - оказывал автотранспортные услуги и по данным видам деятельности исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы проверяющих о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие получение им в 2002 году дохода в общей сумме 58 млн рублей от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель в 2003 году неправомерно не продекларировал, не исчислил и не уплатил налоги по общей системе налогообложения исходя из дохода (48 млн рублей), полученного им при погашении 80 веселей Сбербанка России.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности выводов налоговой инспекции, послуживших основанием для доначисления заявителю 114 700 556 рублей 74 копеек налогов, пеней и штрафов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что представление в судебное заседание документов, свидетельствующих об обстоятельствах исчисления и уплаты налога, не может лишить налогоплательщика права доказывать правомерность своей позиции.

Суд оценил представленные в заседание документы, подтверждающие факт оказания в 2002 году консультационных услуг и получения предпринимателем 58 млн рублей дохода от данного вида услуг.

Налоговая инспекция не доказала, что в проверяемый период заявитель получал доход от видов деятельности, не подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

Довод заинтересованного лица о том, что, предъявляя векселя к оплате банку, выдавшему их, заявитель не понес реальных затрат, однако, получил доход, в связи с чем обязан уплатить налог с суммы данного дохода, правомерно признан судом несостоятельным.

Простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве платы за оказанные по договору от 16.08.02 услуги ООО "Колонел" передало предпринимателю 80 векселей Сбербанка России. Таким образом, по отношению к банку (векселедателю) предприниматель стал займодавцем. Предъявление векселя к оплате свидетельствует о прекращении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа предъявившему ценную бумагу лицу. В этой связи объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Обосновано утверждение суда о том, что полученные заявителем в результате погашения векселей денежные средства, не соответствуют понятию дохода для целей обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения правомерно признано судом не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

на решение от 20.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23132/2005-34/811 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.