Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2006 г. N Ф08-1089/06 "Основанием наложения ареста на недвижимое имущество должника является отсутствие у него имущества первой и второй очереди (денег, дебиторской задолженности, ценных бумаг и т. д.). Суд не выяснил, имелось ли у должника на момент ареста объектов недвижимости имущество первой и второй очереди" (извлечение)

ООО "Стандартнефтепродукт" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея от 24.08.05 о возбуждении исполнительного производства N 2773-Тах-05, от 02.09.05 о наложении ареста на имущество общества, акта описи и ареста имущества от 06.09.05, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию дверей производственных, бытовых, складских помещений и запорных устройств резервуаров по хранению горюче-смазочных материалов, совершенных на территории склада, принадлежащего ООО "Стандартнефтепродукт" и расположенного в пос. Энем Тахтамукайского района Республике Адыгея, х. Новый сад (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Компания "УфаОйл"" (взыскатель).

Решением от 07.10.05 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.05 о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества должника от 06.09.05, как не соответствующие статьям 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию дверей производственных, бытовых, складских помещений и запорных устройств резервуаров по хранению горючесмазочных материалов, принадлежащих обществу и расположенных в пос. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея, х. Новый сад, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой меры при осуществлении ареста имущества, данные действия судебного пристава-исполнителя не отражены в процессуальных документах. В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.05 о возбуждении исполнительного производства N 2773-Тах-05 отказано, так как имеющаяся в материалах исполнительного производства доверенность, выданная взыскателем, позволяла представителю Денисову Н.А. совершать действия, предусмотренные действующим законодательством, а, соответственно, и предъявлять исполнительный лист к исполнению.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - служба судебных приставов) просит отменить решение от 07.10.05 в части удовлетворенных требований: признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.05 о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника от 06.09.05 и действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию дверей производственных, бытовых, складских помещений и запорных устройств резервуаров по хранению горючесмазочных материалов. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что судебный пристависполнитель наложил арест на недвижимое имущество должника с целью обеспечения исполнения решения суда, данные действия соответствуют положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77. Выводы суда о наличии у должника пяти расчетных счетов не подтверждены материалами дела. Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю предоставлено право передать арестованное имущество на хранение третьему лицу, поэтому суд неправомерно указал на нарушение судебным приставом при совершении исполнительских действий по аресту имущества положений статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию дверей производственных, бытовых, складских помещений и запорных устройств резервуаров по хранению горюче-смазочных материалов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что им совершались указанные действия. Решение суда принято в отсутствие судебного пристава-исполнителя Изгиндарова З.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.05 по делу N А07-4078504-Г-МИТ взыскателю - ЗАО "Компания "Уфаойл"" выдан исполнительный лист N 004731 о взыскании в ее пользу с должников: ООО "Сента" и ООО "Стандартнефтепродукт" 3 356 130 рублей 98 копеек основного долга и неустойки, а также 28 380 рублей 65 копеек в возмещение государственной пошлины.

Постановлением от 24.08.05 судебный пристав-исполнитель на основании названного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 2773-Тах-05.

Постановлением от 02.09.05 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ООО "Стандартнефтепродукт" имущество, а именно: склад горючесмазочных материалов, земельный участок, площадью 14 251 кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Новый сад.

6 сентября 2005 г. судебный пристав-исполнитель составил акты описи и ареста имущества должника, в том числе навеса, автоналивной эстакады, заборов по периметру нефтебазы и закрытого резервуарного парка, двух емкостей объемом 7 куб. м, двух земельных участков площадью 14 251 кв. м, здания, строительного вагончика, дизельного генератора, здания сторожки, девяти емкостей объемом 70 куб. м и трех емкостей объемом 130 куб. м. Данное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Денисову Н.А. без права должника им пользоваться.

ООО "Стандартнефтепродукт", полагая, что данными постановлениями, актами описи и ареста имущества, а также действиями судебного пристава-исполнителя по опечатыванию дверей производственных, бытовых, складских помещений и запорных устройств резервуаров по хранению горюче-смазочных материалов, совершенных на территории общества, нарушены его законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Стандартнефтепродукт" полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство N 2773-Тах-05, поскольку исполнительный лист от имени ЗАО "Компания "Уфаойл"" предъявило неуполномоченное лицо Денисов Н.А.

В соответствии со статьями 33, 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель может участвовать в исполнительном производстве через представителя с определением его полномочий в выданной взыскателем доверенности. При этом полномочие на предъявление исполнительного листа к исполнению должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доверенность от 05.08.05 N 008112-Д, выданная ЗАО "Компания "Уфаойл"" Денисову Н.А., не содержит прямых полномочий представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению. Однако из материалов дела видно, что взыскатель одобрил названные действия Денисова Н.А. (телеграмма от 28.09.05; л. д. 26).

Основанием для признания недействительным ненормативного акта является наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник не представил доказательств того, что он добровольно исполнял судебный акт (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.08.05 о возбуждении исполнительного производства N 2773-Тах-05 нарушены его права и законные интересы как должника по исполнительному листу. Таким образом, решение от 07.10.05 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, законно и обоснованно.

Решение суда в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, опечатыванию дверей производственных, бытовых и складских помещений, а также запарных устройств резервуаров по хранению ГСМ следует отменить, поскольку выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и материалам дела. Удовлетворяя требования в данной части, суд указал, что сам судебный пристав-исполнитель согласился с тем, что им не было принято исчерпывающих мер по установлению принадлежащего должнику имущества первой очереди (денежных средств, ценных бумаг, автотранспорта, предметов дизайна). Данные о наличии у должника готовой продукции (нефтепродуктов и иных материальных ценностей, не участвующих в производстве) в материалах исполнительного производства своего отражения не нашли.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основанием наложения ареста на недвижимое имущество должника является отсутствие у него имущества первой и второй очереди (денег, дебиторской задолженности, ценных бумаг и т. д.).

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и в части нарушения очередности наложения ареста на имущество, должник не представил доказательства того, что на момент ареста объектов недвижимости у него имелось имущество первой и второй очереди. Бухгалтерский баланс с расшифровкой, иные бухгалтерские документы в материалы дела не предоставлены. Суд данный вопрос, имеющий существенное значение для правильного решения спора, не исследовал.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворенных требований не может считаться законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду на основании бухгалтерских документов должника следует выяснить, имелось ли у должника на момент вынесения постановления от 02.09.05 и составления актов описи и ареста от 06.09.05 иное имущество, относящееся к первой и второй очереди, на которое судебный пристав мог наложить арест, достаточно ли его для исполнения судебного решения на сумму 3 384 511 рублей, и с учетом выясненного оценить оспариваемые действия судебного приставаисполнителя на предмет их соответствия закону и нарушения прав должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.05 по делу N А01-2574- 2005-6 в части удовлетворенных требований отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 07.10.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.