Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-802/06-365А "Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления" (извлечение)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - налоговая инспекция) от 08.06.04 N 30 в части доначисления 8 415 рублей налога на добавленную стоимость, 4 070 рублей пеней за его несвоевременную уплату, а также 4 779 рублей единого сельскохозяйственного налога и 2 298 рублей 20 копеек пеней; о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя 19 562 рублей 20 копеек, уплаченных в счет погашения задолженности по указанным налогам и пеням.

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - налоговая инспекция) от 08.06.04 N 30 в части доначисления 7 668 рублей налога на добавленную стоимость, 4 070 рублей пеней за его несвоевременную уплату, а также 4 779 рублей единого сельскохозяйственного налога и 2 298 рублей 20 копеек пеней. В остальной части заявлен отказ от требований.

Решением суда от 29.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.05, заявление удовлетворено. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 747 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года и взыскании с налоговой инспекции 19 562 рублей 20 копеек производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что возникновение права на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от сдачи бухгалтерской отчетности или от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость продавцами. Кроме того, налоговая инспекция не доказала факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.04 по делу N А32-19786/2004-57/787 оспариваемое решение налоговой инспекции признано соответствующим законодательству. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. При разрешении спора по вышеназванному делу налоговая инспекция представила доказательства правомерности начисления спорных сумм налогов и пеней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Гребенюк В.Н., зарегистрировано постановлением администрации Калининского района от 24.04.92 N 422.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 01.10.03. В ходе проверки установлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость в 1, 4 кварталах 2001 года и в 3 квартале 2002 года в сумме 8 415 рублей и единого сельскохозяйственного налога во 2, 3 кварталах 2002 года и 1 - 3 кварталах 2002 года в сумме 7 136 рублей. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2.5.1.10-30.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.06.04 N 30 о привлечении крестьянского хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 129 рублей и единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 427 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 8 415 рублей налога на добавленную стоимость и 4 779 рублей единого сельскохозяйственного налога, а также 4 070 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 2 298 рублей 20 копеек пеней по единому сельскохозяйственному налогу.

Требованиями без номера и даты по состоянию на 08.06.04 крестьянскому хозяйству предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налогов и пеней.

Глава крестьянского хозяйства Гребенюк В.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 08.06.04 N 30 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без исследования всех фактических обстоятельств по делу, без оценки всех представленных в дело документальных доказательств.

Как видно из материалов дела, крестьянское хозяйство предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 768 рублей по сделке с ООО "Коммерческий центр " Инфотек"" в 1 квартале 2001 года.

В подтверждение права на налоговый вычет крестьянское хозяйство представило счет-фактуру ООО "Коммерческий центр " Инфотек"" от 21.03.01 N 23 на приобретение дизельного топлива на сумму 18 тыс. рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 912 рублей 62 копейки), накладную N 23, квитанцию от 22.03.01 N 27. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 указанного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Требования, предъявленные законом к счетам-фактурам, изложены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Необходимость расшифровки подписей вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Счет-фактура от 21.03.01 N 23 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют подпись руководителя и расшифровка подписи главного бухгалтера.

Кроме того, из писем ИМНС по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 24.09.03 N 05-04/15517 и от 08.06.04 N 03-04/9701 следует, что ООО "Коммерческий центр "Инфотек"" по месту регистрации не находится, не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет (10.09.97).

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что крестьянское хозяйство подтвердило право на применение налогового вычета в 1 квартале 2001 года в сумме 2 768 рублей, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По эпизоду доначисления крестьянскому хозяйству 4 900 рублей налога на добавленную стоимость и пеней за 4 квартал 2001 года судебные инстанции исходили из того, что льгота, предоставленная заявителю решением об освобождении от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость от 30.11 01 N 26, применена правомерно.

Этот вывод сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в октябре 2001 года крестьянское хозяйство реализовало ООО "Исток" подсолнечник на сумму 49 тыс. рублей за наличный расчет.

Сделав вывод о том, что крестьянское хозяйство реализовало право на внесение исправлений в счет-фактуру от 10.10.01 N 3 и представило суду дубликат счетафактуры от 10.11.01 N 3, выданный взамен порочного, суд не учел следующее.

Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Вместе с тем эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного названным постановлением. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счетафактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.

Судебные инстанции не дали оценку дубликату счета-фактуры от 10.11.01 с точки зрения требований указанных нормативных правовых актов и не учли, что он составлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также не выяснил, представлялся ли дубликат налоговому органу на момент проведения проверки.

Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерном применении крестьянским хозяйством льготы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2001 года сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Решением от 08.06.04 N 30 крестьянскому хозяйству Гребенюк В.Н. доначислено 4 779 рублей единого сельскохозяйственного налога и 2 298 рублей 20 копеек пеней за его несвоевременную уплату. Основанием начисления налога явилось занижение налогоплательщиком площади сельскохозяйственных угодий при расчете налога во 2, 3 кварталах 2002 года и 1 - 3 кварталах 2003 года. По мнению налоговой инспекции, площадь используемых крестьянским хозяйством угодий составляет 74, 72 га.

Как видно из материалов дела на основании договоров от 18.04.95 N 13 и 14, заключенных с администрацией Калининского района Краснодарского края, крестьянскому хозяйству Гребенюк В.Н. предоставлены в аренду земельные участки площадью 11, 6 га и 25 га.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт уменьшения в сентябре 2001 года площади используемых хозяйством угодий. При этом суд сослался на постановление главы Калининского района Краснодарского края от 05.09.01 N 301 о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков с крестьянским хозяйством. Суд сделал вывод о том, что указанным постановлением подтверждается уменьшение площади используемых хозяйством сельхозугодий на 44, 6 га.

Однако в постановлении от 05.09.01 N 301 указано о расторжении договоров аренды земельных участков площадью 25 га и 11, 6 га, расположенных в границах плана колхоза "Заветы Ильича".

В материалах дела имеются противоречивые данные о площади сельскохозяйственных угодий, используемых крестьянским хозяйством в проверяемом периоде.

Так, согласно постановлению главы Калининского района Краснодарского края от 05.09.02 N 269 "Об утверждении перечня землепользователей в разрезе категорий земель" площадь используемых хозяйством угодий составляет 74, 72 га (46, 72 га - в границах колхоза "Заветы Ильича" и 28 га - в границах АОЗТ "Мирный"). Согласно сведениям о крестьянских (фермерских) хозяйствах Калининского района на 01.04.02 площадь земель хозяйства также составляет 74, 72 га. Из договоров аренды от 18.04.95 N 13 и 14 и Плана земель (приложение N 1к договору) следует, что заявителю предоставлялось 36, 6 га сельскохозяйственных угодий.

При разрешении спора суды не устранили противоречия в сведениях о размерах площадей сельскохозяйственных угодий, используемых крестьянским хозяйством Гребенюка В.Н. в 2002 и 2003 годах.

При таких обстоятельствах вывод о неправомерном доначислении налоговой инспекцией 4 779 рублей сельскохозяйственного налога и пеней по решению от 08.06.04 N 30 не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как свидетельствуют материалы дела, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.04 по делу N А32-19786/2004-57/787, в соответствии с которым с крестьянского хозяйства Гребенюка В.Н. взыскано 297 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 08.06.04 N 30. В названном судебном акте суд сделал вывод о доказанности факта нарушения хозяйством требований налогового законодательства. Данному обстоятельству суд не дал правовую оценку.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что при рассмотрении заявления о взыскании с крестьянского хозяйства штрафа по делу N А32-19786/2004-57/787 суду представлялись соответствующие первичные документы, суд исследовал обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции не полностью исследовали обстоятельства по настоящему делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение от 29.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, решить вопрос о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовать вопрос добросовестности налогоплательщика при исполнении обязанностей по уплате налогов и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10066/2005-33/291 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.