Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф08-318/05 "Не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности поставка электроэнергии бюджетным организациям, потребляющим ее с непредпринимательской целью" (извлечение)

ОАО "Кубаньэнерго" в лице Новороссийского межрайонного отделения Энергосбыта (далее - ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Городские электрические сети", г. Абинск (далее - предприятие) о взыскании 112 698 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.03 по 22.12.03.

Решением от 23.09.04 с предприятия в пользу ОАО "Кубаньэнерго" взыскано 8 452 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.03 по 22.12.03, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате полученной электроэнергии, поскольку 70% его потребителей составляют население и бюджетные организации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" просит отменить решение от 23.09.04, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за нарушение обязательства, поскольку он в соответствии с уставом является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Решение не содержит ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при снижении суммы взыскиваемых процентов. Суд необоснованно принял контррасчет ответчика, поскольку он не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает доводы заявителя жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение от 23.09.04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и предприятие заключили договор от 03.01.02 N 2, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять предприятию электрическую энергию и мощность в объемах, предусмотренных договором, а предприятие - оплачивать ее в установленные договором сроки. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся до 10, 20 числа и до последнего рабочего дня текущего месяца в размере, соответственно, не менее 30%, 60% и 100% от договорной величины потребления электрической энергии за расчетный период.

ОАО "Кубаньэнерго" исполнило обязательство по поставке электрической энергии. Предприятие в нарушение статей 309, 486 и 544 своевременно не оплачивало полученную энергию, в связи с чем ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.03 по 22.12.03.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязвательств. Ответственность покупателя за просрочку платежа предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае несвоевременной оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что причиной несвоевременной оплаты полученной от истца электрической энергии явились несвоевременные платежи его потребителей - организаций, финансируемых из бюджета, и население. В структуре его потребителей они занимают 70%.

Из текста решения видно, что суд принял данный довод предприятия при уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов.

Однако в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, послужившие основанием для такого вывода, и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности в заявленном размере. Из представленных предприятием в обоснование довода об отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате электрической энергии доказательств не усматривается, какова доля энергопотребления населения и бюджетных организаций, их задолженность, меры, предпринятые ответчиком для взыскания дебиторской задолженности.

Поэтому нельзя признать, что судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие выяснению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (пункты 1 и 3 статьи 401 Кодекса).

В связи с этим для правильного определения размера ответственности за просрочку оплаты отпущенной истцом электроэнергии суду следует выяснить, в какой части деятельность ответчика в спорном обязательстве являлась предпринимательской, а в какой, по сути, предпринимательской не является. Необходимо установить размер долга, за просрочку уплаты которого ответчик должен нести ответственность независимо от вины, и размер долга, за просрочку уплаты которого он должен нести ответственность лишь при наличии вины.

При этом следует исходить из того, каким категориям потребителей ответчик перепродавал электроэнергию (коммерческим организациям, населению, бюджетным организациям). В частности, не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельность, направленная на поставку электроэнергии бюджетным организациям, получающим ее с непредпринимательской целью.

Кроме того, необходимо учитывать, что для ряда категорий потребителей законодательство запрещает прекращение подачи электроэнергии, тарифы на электроэнергию ограничены и не могут устанавливаться ответчиком самостоятельно. После установления размера долга, ответственность за неуплату которого может быть возложена на ответчика лишь при наличии вины, суду следовало выяснить, имеется ли его вина в просрочке уплаты долга. В частности, предпринял ли он надлежащие меры по получению оплаты от своих контрагентов; имел ли он возможность без получения данной задолженности осуществить расчеты с истцом.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.04 по делу N А32- 10759/2004-26/301 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.