Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2006 г. N Ф08-1521/06-644А "Выбытие объекта основных средств в результате хищения не является операцией, облагаемой НДС. Основные средства не используются в предпринимательской деятельности. Поэтому сумма НДС по похищенному основному средству, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению в сумме, пропорциональной остаточной балансовой стоимости похищенного основного средства" (извлечение)

ОАО "Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Ростовэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 12.05.05 N 04-513/1 ДСП (далее - решение) в части 58 506 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) (пункт 2.17.16 решения), 30 153 687 рублей 50 копеек налога на прибыль (пункты 2.1, 2.2, 2.5 решения), 21 271 263 рублей НДС, 105 004 рублей НДС по эпизоду пункта 2.5.1.3 решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области решения от 17.06.05 N 16.13/514 заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части 867 094 рублей 83 копеек НДС, 123 751 рубля штрафа по НДС, 288 409 рублей пеней по НДС, 1 400 350 рублей и 72 тыс. рублей налога на прибыль, 14 400 рублей штрафа по налогу на прибыль, 447 183 рублей пеней по налогу на прибыль, 21 364 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 344 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 1 005 рублей 05 копеек и частично 42 223 рублей ЕСН, 27 660 рублей пеней по ЕСН, 475 301 рубля земельного налога, 636 756 рублей штрафа по земельному налогу, 207 450 рублей пеней по земельному налогу. Общество в остальной части заявленных требований настаивало на их удовлетворении в полном объеме.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Ростовэнерго", в котором просило взыскать 6 551 602 рублей налоговых санкций и прекратить производство по делу в остальной части заявленных требований (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.01.06 суд прекратил производство по делу в части отказа общества и налоговой инспекции от заявленных требований. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления 60 тыс. рублей НДС (по п. 2.5.1.1 решения), начисления соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 10 095 рублей 03 копеек НДС (по п. 2.5.7.2), начисления соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 105 004 рублей НДС (по п. 2.5.1.3), начисления соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 27 875 595 рублей 50 копеек налога на прибыль (по п. 2.1), начисления соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 59 125 рублей налога на прибыль (по п. 2.10.8.2), начисления соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 26 886 553 рублей дополнительных платежей за 2001 г. (по п. 2.10.1.3); 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (по п. 2.16.4, п. 2.16.6); 799 рублей 50 копеек НДФЛ (по п. 2.17.21, путевки), начисления соответствующих пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 21 364 рублей НДФЛ (по п. 2.17.21, квартира), начисления соответствующих пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 453 рублей НДФЛ (по п. 2.16.22), начисления соответствующих пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 3 162 рублей пеней по НДФЛ (по п. 2.16.14); 26 700 рублей пеней по НДФЛ (по п. 2.17.12); 339 606 рублей НДФЛ (по п. 2.16.16), начисления соответствующих пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 58 506 рублей ЕСН (по п. 2.17.16), начисления соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 7 448 рублей 68 копеек ЕСН (по п. 2.17.17), начисления соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 577 901 рубля ЕСН (по п. 2.17.8). Суд отказал в остальной части заявленных обществом требований.

Суд взыскал с общества штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 300 тыс. рублей по НДС, 991 рубль по налогу на землю, 966 рублей 88 копеек по ЕСН, 10 045 рублей 80 копеек по НДФЛ, 1 670 рублей по налогу на имущество, 10 176 рублей по транспортному налогу, 81 рубль по налогу с владельцев транспортных средств, 26 441 рубль по налогу с продаж, 38 рублей по налогу на рекламу, 829 рублей по плате за пользование водными объектами, 4 680 рублей по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в остальной части заявленных налоговой инспекцией требований. Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция по эпизоду с налоговым вычетом по НДС по поставщику ООО "Элвин" необоснованно доначислила 60 тыс. рублей НДС, так как счет-фактура от 11.09.03 N 3885/03 заполнен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция обоснованно не приняла к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Ализарин" на сумму 2 770 рублей 56 копеек по причине отсутствия расшифровки подписи директора и главного бухгалтера предприятия. По сделкам с несуществующими юридическими лицами ООО "Автомир", ООО"Донснабсбыт", ООО "Сбытоптторг", КФХ "Калашников", ООО "Росавтокомплект", ООО "Вита-Дон", ООО "Интеграл", ООО "Электротехпрогресс", ООО "Ирна", ООО "Мелон", ООО "Транс-Сервис", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Оникс", ООО "Хозторгсервис", ООО "Эпоха", ООО "Строймаркет", ООО "Кондор", ООО "Донуниверсал", ООО "Транском", ООО "Ростснабторг", ООО "Югспецавто", ООО "Донагропром", ООО "Севкавоптторг", ООО "Гарантия-2000", ООО "Фаворит-М", ООО "Стройстандарт", ООО "Агропромсервис", ООО "Росюгавтопром", ООО "Интер-Строй", ООО "Ритм", ООО "Скиф", ООО "Донхозторг", ООО "Электрон", ООО "Хозстройснаб", ООО "Ника", ООО "Диана", ООО "Строитель-21", ООО "Автолюкс", ООО "Содружестворемонт" отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС. Счета-фактуры ООО "Эстарт", ООО "Югэлектроналадка", ООО "Техпромавтоматика", ЗАО "Донской строительный союз", ООО "Югтраст", ООО "Югпромсбыт", ООО "Спецэлектропуск", ООО "Аргус", ООО "Дирком", ООО "Ростторг" подписаны неустановленными лицами от имени физических лиц, данные организации зарегистрированы по подложным документам.

Указанные обстоятельства препятствуют учету в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации и, соответственно, эти суммы не подлежат возмещению (зачету). Налоговая инспекция обоснованно доначислила 23 930 рублей 85 копеек НДС по поставщику ООО "Крис-96" ввиду того, что счет-фактура подписан неуполномоченными и неустановленными лицами за руководителя и главного бухгалтера. Обоснованно доначислено 20 893 рублей 34 копеек НДС по ООО "Эфор", 15 729 рублей 61 копейка НДС по ООО "Элестрой-М", 476 рублей 19 копеек НДС по АОЗТ "ДОЛ", так как счета-фактуры от 04.10.02 N 236, от 07.10.02 N 23/9, 06.03.01 N 135 составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган правомерно доначислил 21 096 163 рублей 97 копеек НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. Суд признал требования общества обоснованными в части 105 004 рублей НДС, а налоговая инспекция согласилась с требованиями в указанной части. Непринятие к вычету 10 095 рублей 03 копеек НДС по выбывшим в результате хищений и непригодности для дальнейшей эксплуатации основным средствам производственного назначения, является неправомерным, поскольку полученный убыток от порчи или хищения считается произведенным расходом и восстанавливать сумму НДС, предъявленного ранее к вычету, не следует. Налоговая инспекция произвела необоснованное начисление налога на прибыль по выполненным работам (услугам), оприходованным товарно-материальным ценностям по предприятиям, зарегистрированным по утерянным паспортам, так как все фактические произведенные расходы приняли непосредственное участие в формировании дохода, т.е. были не только экономически обоснованны, но и относились к материальным расходам, используемых в производстве товаров. Налогоплательщик правомерно отнес в 2001 - 2003 г. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 104 367 324 рубля выплаченных за поставленные товары, выполненные работы. Факт оприходования и наличия у общества оборудования не оспаривается налоговым органом. Факт отсутствия у налоговой инспекции сведений о юридическом лице либо регистрации предприятий - поставщиков по утерянным паспортам не может опровергать факт несения обществом расходов. Налоговая инспекция обоснованно не приняла в расходы 6 339 906 рублей - сумму списания дебиторской задолженности по решению суда за 2001 г., поскольку списание расходов не могло иметь место в 2001 г. Налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу 59 125 рублей налога на прибыль, потому что модернизация, реконструкция или техническое перевооружение не имели места в ходе капитального ремонта автомобилей.

Суд в отношении эпизода по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 2001 г. исходил из того, что налоговая инспекция необоснованно их восстановила. Налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности согласно статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплаченных частным нотариусам в сумме 500 рублей. Суд в отношении эпизода по доначислению пеней за несвоевременную уплату 121 917 рублей НДФЛ и доначислению 339 606 рублей налога по причине непоступления суммы налога в соответствующий бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации (далее - КБК) исходил из того, что указание обществом в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДФЛ, не повлекло за собой поступления денежных средств в иной бюджет. Филиал общества несвоевременно перечислил НДФЛ за проверяемый период, в связи с чем действия налогового органа правомерны по начислению 11 546 рублей НДФЛ с выданной заработной платы и привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 309 рублей. Налоговая инспекция необоснованно начислила пеню за несвоевременную уплату 26 700 рублей НДФЛ, в связи с тем, что ОАО КБ "Центр-Инвест" ошибочно указал неверный КБК, и сумма налога не поступила в соответствующий бюджет. Доначисление 799 рублей 50 копеек НДФЛ необоснованно, как и начисление соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция неправомерно доначислила 21 364 рубля НДФЛ (на стоимость реализуемой квартиры), а также пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обоснованно доначислил 879 рублей НДФЛ, поскольку уведомление об оплате регистрации автомобиля на сумму 6 761 рубля 32 копеек за подписью капитана милиции Щкалдык О.В. не является расчетным документом.

Суд согласился с требования общества в части неправомерности доначисления 1 453 рублей НДФЛ по авансовым отчетам и 7 448 рублей 68 копеек ЕСН, так как общество выдавало деньги работникам под отчет для оплаты проезда по городу, который осуществлялся в интересах предприятия, а не в интересах граждан. Налоговый орган начислил 3 162 рублей пеней за неуплату 7 359 рублей НДФЛ за пределами налоговой проверки, что сам и подтвердил. Суд исходил из правомерности начисления 13 831 рубля 50 копеек ЕСН на сумму оплаты за лечение работника филиала, входившую в стоимость обучения, так как дополнительная материальная выгода является для самого работника "косвенной" выплатой и облагается ЕСН независимо от источника выплаты этой суммы. Суд в отношении эпизода по доначислению 58 506 рублей ЕСН исходил из недоказанности налоговым органом рыночной стоимости реализуемой квартиры в сумме 303 344 рублей. Доначисление 2 577 901 рубля ЕСН является необоснованным, поскольку общество уплатило налог в полном объеме, и допущенная ошибка в декларации не повлекла за собой неуплату налога. Требования налогового органа обоснованны в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении 2 826 299 рублей по НДС, 991 рубля по налогу на землю, 966 рублей 88 копеек по ЕСН, 10 045 рублей 80 копеек по НДФЛ, 1 670 рублей по налогу на имущество, 10 176 рублей по транспортному налогу, 81 рубля по налогу с владельцев транспортных средств, 26 441 рубля по налогу с продаж, 38 рублей по налогу на рекламу, 829 рублей по плате за пользование водными объектами, 4 680 рублей по ЕНВД, а также 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств, и посчитал возможным снизить размер штрафа по НДС до 300 тыс. рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.06 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения в части доначисления 21 677 029 рублей 63 копеек НДС (по п. 2.5.1.1 решения) и 2 218 967 рублей налога на прибыль организаций (по п. 2.1 решения).

Общество считает решение суда незаконным, необоснованным в следующей части. Выводы налоговой инспекции о необоснованности возмещения НДС по счетам-фактурам ООО "Эстарт", ООО "Югэлектроналадка", ООО "Техпромавтоматика", ЗАО "Донской строительный союз", ООО "Югтраст", ООО "Югпромсбыт", ООО "Спецэлектропуск", ООО "Аргус", ООО "Дирком", ООО "Ростторг" не основаны на нормах права, поскольку указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает неправомерным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании того, что в едином государственном реестре налогоплательщиков не содержится сведений о продавцах товаров. Налоговая инспекция необоснованно не приняла в расходы 6 339 906 рублей сумму - списания дебиторской задолженности за 2001 г. в виду того, что необходимо учесть перерасчет налоговых обязательств не в периоде совершения ошибки, а при исчислении общей суммы налога на прибыль за все налоговые периоды. При доначислении налога на прибыль в 2001 г. должен быть учтен факт переплаты налога на прибыль до 1998 г., 1999 г., 2000 г., так как документы, подтверждающие данный факт, выявлены налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы и отменить решение суда от 17.01.06 в части признания незаконным решения налоговой инспекции. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.06 в части признания незаконным решения налоговой инспекции. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда по ООО "Элвин" (п. 2.5.1.1. решения), поскольку установлены различия при сличении счетов-фактур. Суд не принял во внимание, что у общества имелось в наличии 3 счета-фактуры, у ООО "Элвин" 2 счета-фактуры. Вторая счет-фактура от 28.11.03 не совпадает со счетом-фактурой, имеющимся у общества по сумме, порядковому номеру. Счета-фактуры, выставленные ООО "Элвин", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выбытие объекта основных средств в результате хищения не является операцией, облагаемой НДС, поэтому сумма НДС по похищенному основному средству, либо по непригодному к дальнейшей эксплуатации, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению. По мнению налоговой инспекции, факт перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам, не свидетельствует о фактическом намерении оплаты и получения оборудования. Общество реализовало финансовую схему, состоящую из системы финансовых и банковских сделок, направленных на имитацию оплаты стоимости оборудования, с целью узаконивания оборудования, приобретенного незаконным методом, и сокрытия налога на прибыль. Налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по налогу на прибыль, так как передача денежных средств несуществующим поставщикам свидетельствует о формальном характере совершенных сделок. Налоговая инспекция считает, что общество расходы по выполненным работам по монтажу оборудования должно было отнести на увеличение стоимости основных средств, не уменьшая налогооблагаемую прибыль на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не согласна с выводами суда по эпизоду в части восстановления дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, являются по своей правовой природе налоговыми платежами, подлежащими внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль. Налоговая инспекция считает, что общество должно выступать в качестве налогового агента по отношению к частным нотариусам, следовательно, привлечение общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей является обоснованным. Налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по НДФЛ в сумме 339 606 рублей, так как НДФЛ на КБК 1010202 фактически в бюджет не поступил и ошибки общества не должны ущемлять интересы Российской Федерации. В связи с тем, что общество не воспользовалось правом досудебного урегулирования спора, налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности в сумме 26 700 рублей по НДФЛ. По мнению налогового органа, привлечение общества к ответственности в сумме 1 453 рублей по НДФЛ является правомерным, в виду того, что из пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает наличие льгот по возмещению стоимости проездных билетов за проезд по городу. Суд не принял во внимание, что налоговая инспекция не оспаривала 21 364 рубля по НДФЛ, 42 223 рублей по ЕСН, в связи с принятием УФНС России по Ростовской области решения от 17.06.05 N 16.13-15/514. В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации суд неправомерно отказал в сумме 2 577 901 рубля ЕСН. Налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по ЕСН в сумме 7 448 рублей 68 копеек, поскольку было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу в связи с неправомерным использованием льготы по проезду. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, и неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда в части, обжалуемой налоговой инспекцией, оставить без изменения и удовлетворить его кассационную жалобу. По делу объявлялся перерыв с 24.04.06 до 9 часов 30 минут 28.04.06 В судебных заседаниях 24.04.06 и 28.04.06 представители сторон повторили доводы кассационных жалоб и отзывов на них. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 17.01.06 следует отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и сотрудниками районных и межрайонных инспекций провела выездную проверку ОАО "Ростовэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога с продаж, местных налогов и сборов, налога на имущество, налогов в дорожный фонд, ЕНВД, земельного налога, подоходного налога, ЕСН, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.01 по 01.01.04.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.04 N 04-513дсп, рассмотрены материалы и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция направила обществу требования об уплате налоговой санкции от 12.05.05 N 04-513/1 и от 25.05.05 N 04-513/2, которые в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд. Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Требования, предъявленные законом к счетам-фактурам, изложены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 названного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Необходимость расшифровки подписей вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан полномочным лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету достоверные надлежаще оформленные счета-фактуры.

Суд надлежаще оценил представленный обществом счет-фактуру ООО "Ализарин" от 20.04.01 N 0928 и сделал правильный вывод о несоответствии его требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция обоснованно не приняла к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Ализарин" на сумму 2 770 рублей 56 копеек по причине отсутствия расшифровки подписи директора и главного бухгалтера предприятия, недостоверности этого документа, в связи с тем, что недоказана правомочность лиц, подписавших счет-фактуру.

Подлежит отклонению довод общества о том, что требования по расшифровке подписей руководителя предприятия и главного бухгалтера в счете-фактуре, обосновывающем вычет по НДС, относятся только к тем счетам-фактурам, которые выставлены после 01.03.04.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Суд обоснованно исходил из того, что счета-фактуры, не отвечающие требованиям действующего законодательства, оформленные неизвестными физическими лицами от имени юридических лиц, зарегистрированных по утерянным паспортам, не могут являться одним из документальных оснований права на налоговые вычеты по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Как видно из материалов дела и установлено судом, счета-фактуры ООО "Эстарт", ООО "Югэлектроналадка", ООО "Техпромавтоматика", ЗАО "Донской строительный союз", ООО "Югтраст", ООО "Югпромсбыт", ООО "Спецэлектропуск", ООО "Аргус", ООО "Дирком", ООО "Ростторг" подписаны неустановленными лицами от имени физических лиц, данные организации зарегистрированы по подложным документам.

Указанные обстоятельства препятствуют учету в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению (зачету). Таким образом, суд законно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду. Суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган правомерно доначислил 21 096 163 рублей 97 копеек НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. По сделкам с несуществующими юридическими лицами ООО "Автомир", ООО"Донснабсбыт", ООО "Сбытоптторг", КФХ "Калашников", ООО "Росавтокомплект", ООО "Вита-Дон", ООО "Интеграл", ООО "Электротехпрогресс", ООО "Ирна", ООО "Мелон", ООО "Транс-Сервис", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Оникс", ООО "Хозторгсервис", ООО "Эпоха", ООО "Строймаркет", ООО "Кондор", ООО "Донуниверсал", ООО "Транском", ООО "Ростснабторг", ООО "Югспецавто", ООО "Донагропром", ООО "Севкавоптторг", ООО "Гарантия-2000", ООО "Фаворит-М", ООО "Стройстандарт", ООО "Агропромсервис", ООО "Росюгавтопром", ООО "Интер-Строй", ООО "Ритм", ООО "Скиф", ООО "Донхозторг", ООО "Электрон", ООО "Хозстройснаб", ООО "Ника", ООО "Диана", ООО "Строитель-21", ООО "Автолюкс", ООО "Содружестворемонт" у общества отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС.

Налоговая инспекция обоснованно доначислила 23 930 рублей 85 копеек НДС по поставщику ООО "Крис-96" ввиду того, что счет-фактура подписан неуполномоченными и неустановленными лицами за руководителя и главного бухгалтера. Обществу правомерно доначислено 20 893 рублей 34 копеек НДС по ООО "Эфор", 15 729 рублей 61 копейка НДС по ООО "Элестрой-М", 476 рублей 19 копеек НДС по АОЗТ "ДОЛ", так как счета-фактуры от 04.10.02 N 236, от 07.10.02 N 23/9, 06.03.01 N 135 составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обоснованно не приняла в расходы 6 339 906 рублей сумму списанной дебиторской задолженности по решению суда за 2001 г., поскольку списание расходов не могло иметь место в 2001 г. Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Суд установил, что общество не обосновало размер убытков и не представило первичные документы по каждому обязательству. Общество не проводило инвентаризацию дебиторской задолженности в 2001 г. до составления годовой бухгалтерской отчетности. Суд обоснованно исходил из необходимости руководствоваться пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у общества отсутствовали препятствия для определения периода происхождения убытков 1997 - 2000 г.

По эпизоду с налоговым вычетом по НДС по поставщику ООО "Элвин" является правильным вывод суда о необоснованности доначисления 60 тыс. рублей НДС, поскольку счет-фактура от 11.09.03 N 3885/03 заполнен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в экземпляре счета-фактуры, представленного для встречной проверки ООО "Элвин" отсутствует расшифровка подписи бухгалтера, судом не принимается, так как в экземпляре общества указанного счета-фактуры такая расшифровка имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным, полученным по встречной проверке, подтверждены взаимоотношения общества с ООО "Элвин" и оплата полученных услуг. Суд, удовлетворяя требования общества в части 10 095 рублей 03 копеек вычета по НДС, принял решение с нарушением норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В данном случае выбытие объекта основных средств в результате хищения не является операцией, облагаемой НДС. Основные средства не используются в предпринимательской деятельности. Поэтому сумма НДС по похищенному основному средству, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению в сумме, пропорциональной остаточной балансовой стоимости похищенного основного средства. Следовательно, налоговым органом обоснованно обществу восстановлена сумма НДС в размере 10 095 рублей 03 копеек. Решение суда в этой части подлежит отмене, обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по восстановлению указанной суммы НДС следует отказать.

Довод налоговой инспекции о правомерности начисления обществу налога на прибыль в сумме 16 728 994 рублей ввиду невключения им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода стоимости безвозмездно полученного оборудования от поставщиков, зарегистрированных по утерянным паспортам, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

На основании статьи 4 Закона N 2116-1 перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Порядок расчета налогооблагаемой прибыли определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд исследовал надлежащим образом представленные сторонами документы на предмет соответствия их установленным требованиям к оформлению. Суд установил, что приобретение товарно-материальных ценностей, оплата и их оприходование в бухгалтерском учете общества подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается, а также, что все фактически произведенные расходы приняли непосредственное участие в формировании дохода, т.е. были не только экономически обоснованны, но и относились к материальным расходам, используемых в производстве товаров.

Из материалов дела видно, что общество представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, которые суд первой инстанции признал надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, зарегистрированными по утерянным документам и несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Само по себе отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар оплачен в безналичной форме, принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Вывод суда об обоснованности отнесения обществом стоимости выполненных работ по приобретенному оборудованию на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно пункту 8 раздела Положения по бухгалтерскому учету 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.01 N 26н, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, суммы расходов по выполненным работам по приведению оборудования в состояние, пригодное для его использования, должны быть отнесены на увеличение стоимости этого оборудования, не уменьшая налогооблагаемую прибыль. Эти затраты будут учтены полностью организацией в составе амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным доначисления обществу налога на прибыль в сумме 10 131 054 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 886 210 рублей подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих требований.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению (восстановлению) обществу дополнительных платежей за 2001 год в сумме 27 836 868 рублей выводы суда являются недостаточно обоснованными, решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1, действовавшей до 01.01.02, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы по налогу на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале. Следовательно, начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в 2001 году произведено правомерно.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.11.01 N 225-О и 10.01.02 N 5-О о правовой природе дополнительных платежей по налогу на прибыль, следует, что включение в сумму задолженности по пеням и штрафам суммы дополнительных платежей является неправомерным, поскольку дополнительные платежи по признакам, указанным в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не относятся ни к основной задолженности по налогу на прибыль, ни к задолженности по пеням и штрафам.

Поэтому они не подлежали включению в состав кредиторской реструктуризированной задолженности общества и не могли быть списаны в составе пеней и штрафов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.02 N 269 "О списании задолженности по пеням и штрафам".

Суд, признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления дополнительных платежей, не проверил, была ли сумма дополнительных платежей включена в состав кредиторской задолженности по налогам и сборам, подлежащей реструктуризации, была ли данная сумма списана в составе пеней и штрафов по решению налогового органа от 06.06.02 N 03-56/1. Кроме того, суд не установил, какой норме права не соответствует решение налогового в этой части. Одну и ту же сумму в решении суд признал дополнительными платежами и процентами.

При таких обстоятельствах выводы суда по данному эпизоду не могут считаться законными и обоснованными. В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

На основании пункта 2 статьи 226 и пунктов 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что организация не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ за проверяемый период, а также не представила в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных нотариусам. Следовательно, привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных нотариусам, является неправомерным, поскольку на основании указанных положений частные нотариусы являются налогоплательщиками и самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет. Вывод суда в этой части является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности доначисления обществу 339 606 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов ввиду следующего. Суд правомерно указал, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

В соответствии с Федеральным законом от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" НДФЛ (КБК 1030200) полностью зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами различных уровней не распределяется, а, следовательно, указание обществом в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДФЛ, не повлекло за собой попадания денежных средств в иной бюджет, кроме предусмотренного Федеральным законом от 24.12.02 N 176-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации налоги зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, довод налоговой инспекции о неисполнении обществом обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ не соответствует материалам дела и не основан на законодательстве о налогах и сборах. Поскольку начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а таковой недоимки у общества, как установлено судом, не имелось, основания для исчисления ему пеней у налогового органа отсутствовали.

Налоговая инспекция необоснованно начислила пеню за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 26 700 рублей, в связи с тем, что ОАО КБ "Центр-Инвест" ошибочно указал неверный КБК, и сумма налога своевременно не поступила в соответствующий бюджет. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд проверил указанные обстоятельства и установил, что факт списания денежных средств в счет уплаты налога налоговым органом не оспаривается, платежные поручения от 24.04.04 N 899 и 901 заполнены налогоплательщиком правильно. Приказом Минфина России от 31.12.02 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации возложена на органы федерального казначейства.

При таких обстоятельствах основания для начисления данной суммы пени отсутствуют. Доводы налоговой инспекции в жалобе о том, что налогоплательщик не воспользовался правом досудебного урегулирования по данному эпизоду, не состоятельны. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам.

Суд, при признании недействительным решения налогового органа по доначислению обществу налога на доходы физических лиц в сумме 1 453 рублей и 6 380 рублей 86 копеек единого социального налога правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 и пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суммы оплаты проезда в городском общественном транспорте исключаются из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, так как относятся к компенсационным выплатам (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации), установленным законодательно.

Материалами дела подтверждается, что общество выдавало деньги работникам под отчет для оплаты проезда по городу, который осуществлялся в интересах организации, а не в интересах граждан. Сотрудникам общества выдавались разовые билеты установленного образца, они не могли использоваться ими в личных целях.

Таким образом, доначисления НДФЛ в сумме 1 453 рубля и 6 380 рублей 86 копеек ЕСН (с учетом уменьшения этой суммы Управлением ФНС России по Ростовской области) по данному эпизоду, обществу произведены незаконно.

Вывод суда о том, что допущенная обществом арифметическая ошибка при заполнении налоговой декларации по ЕСН не повлекла за собой неуплату налога в бюджет, поскольку общество исполнило обязанность и уплатило налог в полном объеме, в связи, с чем оснований для доначисления 2 577 901 рубля ЕСН не имелось, нельзя считать законным и обоснованным ввиду следующего.

Суд, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, по сути, ограничился доводами налогоплательщика и не установил, фактически привело ли неправильное отражение сумм по строкам, подлежащим уплате по авансовым расчетам за 2-3 кварталы в налоговой декларации по ЕСН за 2003 год к неполной уплате налога. Суд не проверил, какие суммы налога начислены обществом к уплате, какие суммы уплачены, вошла ли сумма ЕСН 2 577 901 рублей в суммы начисленного к уплате налога в налоговой декларации, а потому вывод суда о полной уплате налога с учетом имеющейся переплаты недостаточно обоснован. Доводы налогового органа по этому эпизоду суд недостаточно исследовал. Кроме того, согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был при обнаружении ошибки внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Из материалов дела видно, что уточненная декларация по ЕСН за 2003 год обществом не подавалась.

Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению обществу ЕСН в сумме 2 577 901 рублей подлежит отмене, а дело - в этой части направлению на новое рассмотрение. Доводы налоговой инспекции о том, что суд неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 21 364 рублей и ЕСН в сумме 58 506 рублей в связи с реализацией квартиры по договору купли-продажи от 10.08.01 N 534/01, поскольку решением Управления ФНС России по Ростовской области от 17.06.05 N 16.13-15/514 решение налоговой инспекции в этой части отменено, не состоятельны.

Суд всесторонне исследовал обоснованность доначисления обществу этих сумм налогов и правильно сделал вывод о незаконности доначисления данных сумм. Выводы суда не противоречат нормам процессуального права. Таким образом, решение суда в этой части отмене не подлежит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения. При новом рассмотрении дела в части обоснованности доначисления налоговым органом обществу дополнительных платежей в сумме 26 886 553 рублей, единого социального налога в сумме 2 577 901 рубля и соответствующих пеней суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Встречное требование налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций подлежит удовлетворению в части штрафа по НДС в сумме 1 тыс. рублей (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) и по налогу на прибыль в сумме 1 886 210 рублей. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует возложить на общество и на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.06 по делу N А53-13312/05-С6-22 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.05.05 N 04-513/1 ДСП в части доначисления: - НДС в сумме 10095 рублей 03 копейки, соответствующих пеней и штрафов; - налога на прибыль в сумме 10 131 054 рубля, соответствующих пеней и штрафа; - дополнительных платежей в сумме 27 836 868 рублей; - ЕСН в сумме 2 577 901 рублей и соответствующих пеней и отказа во взыскании штрафа по этим эпизодам по встречному иску ИФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.05.05 N 04-513/1 ДСП в части доначисления НДС в сумме 10095 рублей 03 копейки, соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 10 131 054 рублей, соответствующих пеней и штрафа ОАО "Ростовэнерго" в удовлетворении требований отказать.

В признания недействительным решения ИФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.05.05 N 04-513/1 ДСП в части доначисления дополнительных платежей в сумме 27 836 868 рублей и ЕСН в сумме 2 577 901 рубля и соответствующих пеней дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Взыскать с ОАО "Ростовэнерго" в доход бюджета 1 тыс. рублей штрафа по НДС и 1 886 210 рублей штрафа по налогу на прибыль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.