Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2005 г. N Ф08-1725/05 "Главный бухгалтер не является органом юридического лица, поэтому отсутствие его подписи в акте приема-передачи не является основанием для признания этого документа недействительным" (извлечение)

Профком летного состава авиакомпании "Донавиа" (далее - профком) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Авиакомпания Юг-Авиа" (далее - компания) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи простого векселя от 23.06.2000, признав наличие задолженности авиакомпании перед профкомом по договору от 23.12.99.

Решением от 24.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.05, в иске отказано. С профкома в пользу компании взыскано 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката. Судебные акты обоснованы тем, что акт приема-передачи векселя не является сделкой, поскольку не устанавливает права и обязанности, а лишь подтверждает факт исполнения обязательства, поэтому не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Доводы истца о том, что спорный акт оформлен с нарушением пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", отклонены как неправомерные.

В кассационной жалобе профком просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что договор от 23.12.99 не предусматривал расчеты с применением векселей, а акт приема-передачи векселя является сделкой и может быть оспорен. Данная сделка ничтожна в силу того, что акт не подписан главными бухгалтерами и не утвержден руководителями сторон. В нем отсутствуют данные о том, кто и когда передал и принял вексель. Факт понесения истцом расходов на оплату услуг адвоката документально не подтвержден (отсутствует выписка банка о движении средств).

Компания в отзыве на жалобу отклонила ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

По делу объявлялся перерыв с 25.05.05 до 17 часов 00 минут 26.05.05, о чем явившийся в судебное заседание представитель компании (Распевалов Я.И. по доверенности от 24.05.05 N 24/05) извещен под роспись. После перерыва представитель компании в заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает судебные акты неподлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, профком и компания заключили договор аренды вертолета с правом выкупа от 23.12.99. По условиям договора вертолет переходит в собственность компании (арендатора) после внесения ею всей предусмотренной договором выкупной цены (1 420 тыс. рублей).

В счет оплаты вертолета компания по акту приема-передачи от 23.06.2000 передала профкому собственный вексель номиналом 1,5 млн рублей.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А53-12743/00-С4-10 (решение от 09.08.02, постановление апелляционной инстанции от 31.10.02, постановление кассационной инстанции от 11.12.02) и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными судебными решениями профкому отказано в иске о взыскании с компании 1 420 тыс. рублей долга.

Полагая, что акт приема-передачи векселя от 23.06.2000 является недействительной сделкой, профком обратился с иском в суд.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что спорный акт от 23.06.2000 не является сделкой, поэтому не может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания акта приема-передачи от 23.06.2000, подписанного руководителями сторон, следует, что профком передает компании простой вексель N 033770 номиналом 1,5 млн рублей в счет оплаты за воздушное судно по договору от 23.12.99. В акте указано, что с его подписанием стороны считают свои обязательства по договору исполненными и взаимных претензий не имеют.

Подписанием спорного документа стороны изменили способ оплаты вертолета по договору от 23.12.99 (вместо перечисления денежных средств, передача векселя).

Таким образом, выводы суда том, что спорный акт не является сделкой, ошибочен.

Вместе с тем эта ошибка не повлияла на правильность судебных актов по существу.

Оспаривая акт от 23.06.2000, профком указал на отсутствие в нем подписи главного бухгалтера, а также даты передачи векселя.

Данные доводы правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер не является органом юридического лица, поэтому отсутствие его подписи не является основанием для признания спорного документа недействительным.

Довод заявителя об отсутствии в акте даты передачи векселя опровергается содержанием этого документа.

Иные основания для признания недействительным акта от 23.06.2000 истец не представил.

По правилам статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, подлежат взысканию в разумных пределах. Доводы истца об отсутствии доказательств понесения компанией расходов по оплате услуг адвоката отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в дело представлена копия платежного поручения от 18.11.04 N 225 о перечислении компанией денежных средств с отметкой банка, а также подтверждение банка об исполнении данного поручения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19849/2004-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.