Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф08-1559/05 "Переход права собственности на вещь законодатель связывает с фактом ее передачи, если иное не установлено законом или соглашением сторон" (извлечение)

ООО "Недвижимость-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубрисводстрой" об истребовании автобуса "Кубань", 1987 года выпуска, регистрационный знак М 109 МТ 23, двигатель 3516217, шасси N 1023620 из незаконного владения ответчика.

Решением от 28.01.05 в иске отказано на том основании, что право на истребование предоставлено собственнику имущества, а истец таковым не является, поскольку спорный автобус ему не был передан.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ООО "Недвижимость-Юг" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить его требования. Заявитель указал на неисследованность судом всех обстоятельств дела, ошибочность его выводов об отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество. Заявитель также считает, что суд необоснованно довзыскал с него государственную пошлину.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав руководителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 03.02.03 N 2- 03 "О реализации основных средств" по накладной от 03.02.03 N 5, доверенности от 03.02.03 N 4 на Киселева О.Ю. и счету-фактуре от 03.02.03 N 4 общество "Параллель" передало принадлежащий ему автобус "Кубань" стоимостью 6 189 рублей 68 копеек обществу "Недвижимость-Юг" (л. д. 6 - 8).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.08.03 по делу N А32-579/2003-32/48-ИП в отношении ООО "Недвижимость-Юг" судебным приставом-исполнителем 25.09.03 наложен арест на спорный автобус "Кубань". Автобус передан на ответственное хранение ответчику (л. д. 12).

Считая себя собственником спорного автобуса, истец обратился с иском в суд о возврате ему имущества.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на законность владения автобусом. В подтверждение своих доводов предоставил договор купли-продажи от 27.11.03 между ООО "Параллель" и ОАО "Кубрисводстрой", накладную от 30.11.03 N 1ку о передаче автобуса, счет от 30.11.03 N 3ку (л. д. 16).

Суд отказал в иске, сославшись на отсутствие у истца права собственности на спорный автобус. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вывод о том, что автобус истцу не передавался, поэтому он не вправе его истребовать как собственник.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела.

Предоставленная истцом в дело накладная от 03.02.03 N 5, подписанная руководителями ООО "Параллель" (продавец) и ООО "НедвижимостьЮг" (покупатель) свидетельствует о наличии между сторонами сделки купли-продажи, осуществленной в порядке статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, переход права собственности на вещь законодатель связывает с фактом ее передачи, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд, отказывая в иске, не дал оценки следующим доказательствам. Накладная от 03.02.03 N 5 о передаче автобуса содержит подпись руководителя истца, подтверждающая факт получения автобуса от продавца. Из акта ареста имущества истца следует, что спорный автобус арестован как имущество истца. ООО "Параллель" с заявлением об освобождении имущества из под ареста не обращалось.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ООО "Параллель" (продавец) в лице конкурсного управляющего на основании договора купли-продажи от 27.11.03 продало тот же автобус ответчику.

Согласно статье 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому суду следовало выяснить, оплатил ли ответчик автобус. Если имущество оплачено ответчиком надо определить, является ли ответчик добросовестным приобретателем. При этом необходимо учесть, что Сокол А.А., являлся руководителем ООО "Параллель" на момент передачи по накладной от 03.02.03 N 5 автобуса истцу. В ноябре 2003 года, будучи руководителем ответчика, он подписал договор от 27.11.03 о покупке этого же автобуса и, следовательно, не мог не знать о состоявшейся ранее продаже спорного автобуса истцу и отсутствии у ООО "Параллель" права на его реализацию.

Кроме того, суд, указав сделку от 27.11.03 основанием владения ответчиком спорным автобусом, не выяснил, был ли снят арест с автобуса на момент названной сделки.

Выяснение указанных в настоящем постановлении обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора и, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на исследование обстоятельств дела и их оценку, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной пошлине", действовавшего на момент обращения истца с иском с исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 10 тыс. рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 5% от суммы иска, но не менее минимального размера оплаты труда.

Цена иска составила 6 189 рублей 68 копеек. Истец правильно рассчитал и уплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 309 рублей 49 копеек. Суд не указал основания и мотивы дополнительного взыскания с истца государственной пошлины по иску в сумме 1 690 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.05 по делу N А32-41467/2004-17/1174 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.