Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2005 г. N Ф08-2136/05-952А "Шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований" (извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе" (далее - ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО Племзавод "Соревнование" (далее - племзавод) 264 766 рублей 4 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, 1 006 776 рублей - за 2003 год и 238 551 рубль пени за просрочку их уплаты.

Решением от 1 февраля 2005 года суд оставил без удовлетворения ходатайство племзавода об уменьшении размера пени и представлении рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица об уменьшении размера госпошлины и уменьшил ее до 1 тыс. рублей, взыскал с племзавода в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 1 245 327 рублей, в том числе 823 063 рубля недоимки за 2003 год на страховую часть пенсии, 183 713 рублей - на накопительную, 238 551 рубль пени, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Решение мотивировано тем, что заявитель пропустил пресекательный срок взыскания недоимки по страховым взносам за 2002 год.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ГУ УПФР с кассационной жалобой на решение, в которой просит удовлетворить требование об уплате недоимки за 2002 год. Заявитель считает, что неуплата работодателем страховых взносов на своих работников нарушает конституционные права застрахованных лиц в части гарантированного социального обеспечения по возрасту, влечет невозможность включения таких периодов в страховой стаж застрахованных лиц, занижает размер пенсионного капитала работающих граждан и размера пенсии застрахованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Племзавод, являясь страхователем в отношении своих работников, не уплатил в установленные сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, в том числе 58 718 рублей 4 копейки на страховую часть трудовой пенсии, 206 048 рублей - на накопительную часть, а также 823 063 рубля на страховую часть трудовой пенсии за 2003 год и 183 713 рублей - на накопительную часть.

За несвоевременную уплату заинтересованным лицом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ГУ УПФР на основании статьи 26 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" начислило 238 551 рубль пени на сумму недоимки за 2002 - 2003 годы.

Племзавод в добровольном порядке не исполнил требования ГУ УПФР от 26.03.04 N 3 и 11.06.04 N 15 об уплате сумм недоимки и пени, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием об их принудительном взыскании.

В соответствии со статьями 6, 9 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на юридические лица - работодателей возложена обязанность уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, выплачиваемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии застрахованным лицам.

В силу статьи 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Названный Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 данного Кодекса).

Шестимесячный срок, установленный данной статьей, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований.

Пропуск ГУ УПФР срока направления требования об уплате страховых взносов за 2002 год не влечет изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам за данный период, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление ГУ УПФР о взыскании 264 766 рублей 4 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год подано в суд 17.08.04, т.е. после истечении срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания сумм задолженности за соответствующий период, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании указанных сумм с племзавода.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства племзавода об уменьшении размера пени и представлении рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворения его ходатайства об уменьшении размера госпошлины и уменьшении госпошлины по делу до 1 тыс. рублей, взыскания с племзавода задолженности по страховым взносам за 2003 год, пени за просрочку уплаты страховых взносов. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на ГУ УПФР, освобожденное от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 1 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24620/2004-59/708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.