Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2005 г. N Ф08-1852/05 "При наличии правовых оснований суд обязан, а не вправе, снизить размер неустойки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2004 г. N Ф08-2386/04, от 24 марта 2006 г. N Ф08-1024/06

Определением от 29.03.04 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Армхлеб" об отмене решения от 23.12.03 Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда), г. Армавир, (далее - МАС) по делу N 488/03 о взыскании с ОАО "Армхлеб" в пользу ОАО "Армавирский хлебопродукт" 1 500 тыс. рублей неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.04 определение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено проверить доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 24.02.05 в удовлетворении заявления ОАО "Армхлеб" отказано. Арбитражный суд посчитал, что третейский суд проверил и мотивировал соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим для истца последствиям от нарушения обязательства. Кроме того, в определении приведены доводы об отсутствии нарушения третейским судом основополагающих принципов гражданского права.

В кассационной жалобе ОАО "Армхлеб" просит отменить определение арбитражного суда от 24.02.05 и решение МАС от 23.12.03. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил соотношение между применяемой к ОАО "Армхлеб" ответственностью и последствиями нарушения обязательства. Заявитель не согласился также с выводами об отсутствии нарушений третейским судом основополагающих принципов гражданского права.

В отзыве ОАО "Армавирский хлебопродукт" просило оставить жалобу без удовлетворения, считая определение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Армхлеб" поддержали доводы жалобы, представитель ОАО "Армавирский хлебопродукт" возражал против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что определение от 24.02.05 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.03 ОАО "Армавирский хлебопродукт" (продавец) и ОАО "Армхлеб" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить покупателю муку по заявкам покупателя, а последний - принять товар и оплатить его. Пунктом 9.2 соглашения установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданной муки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Армхлеб" своих обязательств по договору ОАО "Армавирский хлебопродукт" обратилось в МАС с иском о взыскании 33 474 160 рублей 48 копеек неустойки.

Решением МАС от 23.12.03 по делу N 488/03 с ОАО "Армхлеб" в пользу ОАО "Армавирский хлебопродукт" взыскано 1 500 тыс. рублей неустойки и 110 622 рублей 42 копейки арбитражного сбора, в остальной части иска отказано. Третейский суд исходил из того, что нарушение сроков оплаты товара подтверждено материалами дела, сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третейский суд согласился с доводами истца о наступивших для него последствиях от нарушения обязательства в виде представленного в дело расчета возможных убытков на сумму 2 171 890 рублей.

Считая указанное решение незаконным, ОАО "Армхлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Заявитель ссылался на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям, наступившим для кредитора от нарушения обязательства. В обоснование своих доводов ОАО "Армхлеб" указало, что договором предусмотрено начисление неустойки не на сумму просроченных платежей, а на всю сумму договора, что при любом, даже самом незначительном нарушении может влечь неоправданно высокие санкции. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами многократно ниже предъявленной ко взысканию ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Проверка указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене, если будет установлено, что оно нарушает основополагающие принципы российского права. Из толкования данной нормы следует, что здесь имеются в виду и принципы отдельных отраслей права.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел всесторонне и полно доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве наступивших отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства ОАО "Армавирский хлебопродукт" при рассмотрении иска в третейском суде приложило расчет и сведения об удорожании пшеницы (т. 1 третейского дела, л. д. 28, 29). Однако обоснованность расчета не проверена судом. Правильность методики определения убытков и обоснованность примененной в расчете рентабельности не мотивированы ни в решении третейского суда, ни в определении арбитражного суда.

Вместе с тем из расчета аудитором неустойки исходя из размера задолженности и периодов просрочки оплаты видно, что при применении неустойки, более чем в 10 раз превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ее общая сумма составляет 2 056 тыс. рублей (т. 2, л. д. 9 - 16). В этом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает 200 тыс. рублей, что в 7 раз меньше взысканной неустойки.

Поскольку суд не исследовал изложенные выше вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.05 по делу N А32-4787/2004-31/20ТР отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.