Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2005 г. N Ф08-3277/05 "Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество" (извлечение)

ООО "Донтрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Союз" о взыскании 190 478 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 208 854 рублей неосновательного обогащения и 4 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 27.12.04 в иске отказано на том основании, что ООО "Донтрейд", не являясь собственником помещения, находящегося в пользовании ООО "Союз", не вправе требовать оплаты за его пользование.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.05 решение отменено, в пользу ООО "Донтрейд" взыскано 199 925 рублей неосновательного обогащения и 3 496 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Союз" сберегло оплату за пользование имуществом за счет ООО "Донтрейд", которое перечисляло собственнику недвижимого имущества оплату за помещение, находящееся в пользовании ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что между сторонами в период, за который взыскана сумма неосновательного обогащения, не существовало договорных отношений, договор аренды между собственником помещений и ООО "Донтрейд" является незаключенным, поэтому истец неправомерно перечислял собственнику оплату за помещения. Суд апелляционной инстанции не учел, что истец, увеличив сумму исковых требований, не оплатил государственную пошлину, поэтому иск в этой части должен быть оставлен без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО "Союз" повторил доводы, изложенные в жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, далее - департамент) и ООО "Донтрейд" подписали договор аренды от 01.01.03 N 5944-2. В соответствии с указанным договором истцу на срок до 01.04.15 передано нежилое помещение площадью 1 433,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 45/2.

Договор в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

ООО "Донтрейд" и ООО "Союз" заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.01.03 площадью 112, 2 кв. м на срок до 31.12.03.

В решении от 03.06.04 по делу N А53-828/2004-С2-8 Арбитражный суд Ростовской области признал договор субаренды от 01.01.03 N 1 недействительным (ничтожным) и установил, что договор аренды от 01.01.03 N 5944-2 является незаключенным.

16 сентября 2004 года департамент и ООО "Союз" заключили договор аренды фактически занимаемого им нежилого помещения.

Как видно из материалов дела, ООО "Союз" находится в помещении площадью 112, 2 кв. м, расположенном в г. Ростове-на-Дону по пр. Шолохова, 45/2. В период с 01.01.03 по 15.12.03 ответчик производил оплату за пользование помещением истцу. С 16.12.03 по 15.09.04 плату за помещение, занимаемое ООО "Союз", а также коммунальные платежи ООО "Донтрейд" перечислило собственнику недвижимости и предприятиям, оказывающим коммунальные услуги. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив, что ответчик пользовался спорной недвижимостью и коммунальными услугами с 16.12.03 по 16.09.04 без внесения соответствующей платы, как собственнику помещения, так и истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ООО "Союз" возместить ООО "Донтрейд" плату, которую истец вносил за ответчика.

Заявитель полагает, что ООО "Донтрейд" является ненадлежащим истцом, поскольку осуществлял платежи собственнику имущества и коммунальным службам без установленных законом и договором оснований. По мнению ООО "Союз", требовать оплату за пользование спорным помещением вправе только собственник недвижимости.

Указанный довод не соответствует содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неосновательным обогащением является любое приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, без установленных законом или сделкой оснований. Стоимость пользования спорным имуществом и коммунальные платежи оплатило ООО "Донтрейд". Суд обоснованно указал, что ответчик сберег плату за пользование помещением и коммунальными услугами за счет истца, и правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в пользу ООО "Донтрейд".

В кассационной жалобе ООО "Союз" указывает, что истец произвел расчет неосновательного обогащения по неправильной методике. Суд проверил расчеты истца и ответчика и пришел к выводу о том, что ООО "Донтрейд" правильно определило сумму неосновательного обогащения, а в расчете ООО "Союз" не указаны базовые ставки и площадь помещения. В жалобе заявитель не привел доводы, опровергающие вывод суда о правильности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

По мнению ООО "Союз", истец увеличил сумму иска без оплаты государственной пошлины, поэтому его требования в части, превышающей первоначальную сумму иска, подлежат оставлению без рассмотрения. Довод заявителя отклоняется, поскольку при подаче иска ООО "Донтрейд" оплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом Российской Федерации "О государственной пошлине". Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Донтрейд" об увеличении суммы иска в соответствии со статьями 49, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.05 по делу N А53-17784/2004- С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.