Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2006 г. N Ф08-1422/06 "Договор перевода долга коммерческой организации на муниципальное образование должен соответствовать требованиям Бюджетного кодекса РФ" (извлечение)

Прокурор Краснодарского края (далее прокурор) в интересах муниципального образования Белореченский район обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район (далее - администрация), Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) и ГУП "Кубанский продовольственный фонд" (далее - предприятие) о признании недействительными договора перевода долга от 03.11.03 N ПД-38-20/20-026/09-58, заключенного департаментом, предприятием и администрацией, и соглашения от 03.11.03 N РФ-03/015 о переоформлении задолженности муниципального образования в беспроцентную бюджетную ссуду, заключенного департаментом и администрацией.

Исковые требования основаны на том, что перевод долга государственного унитарного предприятия на муниципальное образование противоречит нормам действующего гражданского и бюджетного законодательства и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Решением от 16.12.05 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка является гражданско-правовой, в связи с чем нормы статей 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Сторонами договора реализован принцип свободы договора. В связи со списанием 37 918 тыс. рублей задолженности администрации перед краевым бюджетом по бюджетной ссуде, выданной в 2003 г., отсутствует факт причинения вреда экономическим интересам муниципального образования. Соглашение о переоформлении задолженности в бюджетную ссуду произвело улучшение положения администрации, поскольку исключило необходимость уплаты процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям норм статей 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит положениям статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит перечень форм долговых обязательств муниципальных образований. В иных формах долговые обязательства администрации существовать не могут. В результате заключения договора перевода долга у администрации возникли обязательства, не предусмотренные статьей 100 Кодекса. По условиям статьи 77 Кодекса унитарные предприятия - получатели бюджетных кредитов обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки. Названной нормой не предусмотрена возможность перевода долга государственного предприятия на органы местного самоуправления. Статья 69 Кодекса не содержит такой формы расходования бюджетных средств как выделение средств муниципального бюджета для погашения задолженности, возникшей у муниципального образования в результате перевода на него долга третьего лица перед бюджетом субъекта Российской Федерации. Предусмотренные законом основания для выделения бюджетной ссуды на момент заключения соглашения отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, предприятие и департамент просят оставить решение без изменения. Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, департамент (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили договор о предоставлении бюджетного кредита от 29.06.01 N 09-63 и дополнительные соглашения к нему от 05.10.01 N 1, 27.03.02 N 2, 20.03.03 N 3 и 19.04.04 N 4, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 65 млн рублей за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на формирование регионального продовольственного фонда, покупку нефтепродуктов на нужды агропромышленного комплекса в мае 2001 г. под 1/4 ставки рефинансирования Банка России. Окончательно срок возврата кредита установлен в следующем порядке: до 25.12.03 - 34 175 493 рубля, до 01.07.04 - 8 550 тыс. рублей 80 копеек, до 01.10.04 - 22 274 506 рублей 20 копеек.

Договор заключен на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 28.05.01 N 570-р "О предоставлении кредита на закупку нефтепродуктов для нужд агропромышленного комплекса в мае 2001 г.". Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 03.12.02 N 1607-р "О мерах по погашению задолженности перед региональным продовольственным фондом и краевым бюджетом" главам муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано до 01.03.03 заключить с предприятием и департаментом договоры уступки прав требования по обязательствам организаций и предприятий, осуществляющих свою хозяйственную деятельность на территории соответствующего муниципального образования, перед региональным продовольственным фондом исходя из расчетов по состоянию на 01.10.02 с их корректировкой на момент уступки; заключить с предприятием и департаментом в срок до 01.03.03 договоры перевода долга перед краевым бюджетом по бюджетным кредитам, выданным для формирования регионального продовольственного фонда; внести на рассмотрение представительного органа муниципального образования предложения о включении суммы долга, возникшего в соответствии с данным распоряжением, в объем муниципального долга.

Решением Белореченского городского совета депутатов от 30.10.03 N 19 дано согласие на заключение с предприятием и департаментом договоров уступки права требования задолженности юридических лиц перед предприятием в размере 37 617 938 рублей 43 копеек и договоров перевода долга предприятия перед краевым бюджетом по бюджетным кредитам, выданным для формирования регионального продовольственного фонда на администрацию в размере 37 617 938 рублей 43 копеек.

На основании указанных актов департамент (кредитор), предприятие (должник) и администрация (новый должник) заключили договор перевода долга от 03.11.03 N ПД-38-20/20-026/09-58, согласно которому должник переводит на нового должника задолженность перед кредитором по договору о предоставлении бюджетного кредита от 29.06.01 N 09-63 по состоянию на 01.11.03 в объеме 37 918 тыс. рублей, из них 34 175 493 рубля основного долга и 3 742 507 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом. В пункте 4 договора указано, что отношения должника и нового должника по переводу долга являются возмездными, что оформляется отдельными соглашениями между ними.

В тот же день департамент и администрация заключили соглашение от 03.11.03 N РФ-03/015 о переоформлении задолженности муниципального образования в беспроцентную бюджетную ссуду, в соответствии с которым департамент консолидирует задолженность администрации и переоформляет ее в беспроцентную бюджетную ссуду. Размер бюджетной ссуды составляет 37 918 тыс. рублей. Возврат ссуды осуществляется до 31.12.03.

По договорам уступки права требования от 03.11.03 предприятие уступило администрации права требования к хозяйствам, расположенным в Белореченском районе, вытекающие из соглашений предприятия с указанными хозяйствами (т. 2, л. д. 53 - 89). 3 ноября 2003 г. администрация заключила с хозяйствами договоры, определяющие порядок погашения задолженности, право требования которой уступлено администрации (т. 2, л. д. 112 - 126). Как следует из представленных справок финансового управления департамента в г. Белореченске (т. 2, л. д. 91) и управления сельского хозяйства администрации (т. 2, л. д. 98), по состоянию на ноябрь 2005 г. задолженность хозяйств перед администрацией погашена лишь частично.

В отношении пяти из семи хозяйств района, права требования к которым уступлены администрации, введены процедуры банкротства (т. 2, л. д. 98, 129 - 132). Согласно выписке финансового управления департамента в г. Белореченске из долговой книги г. Белореченска муниципальный долг города по состоянию на 01.11.03 составлял 19 742 тыс. рублей.

Полагая, что экономическим интересам муниципального образования Белореченский район причинен вред, прокурор обратился с иском в суд. Правовым основанием недействительности сделок прокурор указал несоответствие их Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд посчитал, что договор перевода долга является обычной гражданско-правовой сделкой и не должен соответствовать требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако данный вывод является ошибочным. Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительный и исполнительной власти определена в том числе нормами бюджетного законодательства. В связи с этим суд был обязан проверить доводы прокурора о несоответствии сделок бюджетному законодательству. В статье 69 Кодекса установлен перечень форм расходов бюджетов, в числе которых предусмотрены бюджетные кредиты юридическим лицам, а также средства на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий. Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в редакции, действовавшей в момент заключения сделок, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Пунктом 2 статьи 139 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что местному бюджету могут быть предоставлены бюджетные ссуды из бюджета субъекта Российской Федерации на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении местного бюджета.

В силу пункта 2 статьи 136 Кодекса последующей редакции использование бюджетных кредитов, полученных местными бюджетами из бюджетов субъектов Российской Федерации, для предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам не допускается. Пунктом 5 статьи 115 Кодекса предписано, что гарант по муниципальной гарантии несет только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Представитель предприятия пояснил суду кассационной инстанции, что выдаче кредитов хозяйствам района предшествовала переписка с администрациями муниципальных образований, в которой последние просили оказать финансовую помощь на возмездной основе конкретным хозяйствам с учетом их возможности возвратить заемные средства. На основании заявок администраций муниципальных образований утверждались разнарядки по хозяйствам.

Суд должен был на основании материалов дела и дополнительно запрошенных сведений (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определить характер правоотношений между субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, учитывая, что реально бюджетная ссуда (бюджетный кредит) Белореченскому району не предоставлена.

Ссылка суда на безвозмездное списание спорной задолженности Белореченского района в соответствии с Законом Краснодарского края "О краевом бюджете на 2004 год" является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что в погашение названной задолженности в государственную собственность Краснодарского края передано муниципальное имущество Белореченского района, в том числе имущественный комплекс МУП "Белореченские городские электрические сети".

Поскольку суд в связи с неправильным толкованием норм материального права не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать правоотношения между Краснодарским краем, Белореченским районом, предприятием и хозяйствами района, предшествовавшие заключению спорных сделок, в том числе переписку с участием муниципального образования, с учетом установленного определить правовую основу заключения договора перевода долга и последующего соглашения о переоформлении задолженности, проверить их соответствие требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.05 по делу N А32-31890/2005-17/559 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.