Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф08-5150/05 "Истец не представил доказательств того, что имущество реализовано по цене ниже рыночной в силу его неправильной оценки и участия в торгах лиц, которые не могли предложить выгодную для должника цену, нарушений при публикации информации о торгах и приеме заявок от иных лиц не установлено, поэтому отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца продажей спорного имущества по заниженной цене" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2006 г. N Ф08-3250/06

ЗАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к СГУ "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд), ООО "Лола", ЗАО "Серпуховский текстиль", ОАО "Кавказпромстройбанк" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО "Прогресс", расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43, сделок купли-продажи административно-бытового корпуса (литер "А"), производственного здания (литер "Е"), производственного здания (литер "П"), котельной (литер "З"), склада (литер "Д"), производственного здания (литер "К"), заключенных по итогам торгов от 01.12.04, и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу указанного недвижимого имущества (уточненные требования).

Решением от 08.04.05,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.05, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на недвижимое имущество ЗАО "Прогресс", относящееся к третьей очереди, при наличии у должника имущества второй очереди. В нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имущество передано приставом-исполнителем на реализацию согласно заявке не по рыночным ценам, а по оценочной стоимости по акту описи и ареста, которая является балансовой стоимостью имущества на 01.10.04. Торги проведены с нарушением правил, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них принимали участие лица, являющиеся родственниками.

В кассационной жалобе ООО "Лола" просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, ЗАО "Прогресс" не представило доказательств нарушения правил проведения торгов. Из искового заявления следует, что истец не согласен с решениями и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, имевшими место до проведения торгов, который он в установленные сроки не оспорил. ООО "Лола" полагает, что вывод суда о недопустимости участия в торгах лиц, находящихся в родственных отношениях, необоснован. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что у ЗАО "Прогресс" имелось имущество второй очереди, которое не было направлено на реализацию. ООО "Лола" считает неверным вывод судов о том, что балансовая стоимость имущества должника не соответствует его рыночной стоимости и имущество продано по заниженной цене. После принятия судебных актов ЗАО "Прогресс" заключило договор купли-продажи этого же имущества по цене, которая значительно ниже стоимости, уплаченной на торгах. Истец, обращаясь с иском о признании недействительными торгов после перечисления приставом денежных средств взыскателям, злоупотребил своими правами, поскольку действия пристава и оценку имущества до проведения торгов не оспаривал и не заявлял о наличии иного имущества, подлежащего реализации.

В отзывах на жалобу ЗАО "Серпуховский текстиль" и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю указали, что нарушений законодательства при проведении исполнительного производства и правил проведения торгов допущено не было.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лола" и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представители ЗАО "Прогесс" просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 14.12.05.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.04 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области N 0030898 по делу N А41-К1-1383/04 о взыскании с ЗАО "Прогресс" в пользу ЗАО "Серпуховский текстиль 170 208 рублей 69 копеек основного долга, 53 500 рублей пени и 18 389 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине.

По акту от 22.09.94 арестовано движимое имущество должника. В акт включено недвижимое имущество (литеры Д и К) с отметкой том, что имущество состоит под арестом по определению арбитражного суда от 01.07.04 по делу N А-32-978/2004-26/532. Акт составлен с участием генерального директора ЗАО "Прогресс", который подписал акт и принял арестованное имущество на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.04 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-1178/2004-31/48 ТР о взыскании с ЗАО "Прогресс" в пользу ООО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Кавказпромстройбанк" 2 726 753 рублей 65 копеек задолженности по возврату кредита, процентов, суммы арбитражного сбора и расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 02.10.04 исполнительные производства в отношении ЗАО "Прогресс" объединены в сводное.

По акту от 11.10.04 арестовано недвижимое имущество должника: административное здание, литера А, производственное здание, литера Е, производственное здание, литера П, котельная, литера З. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем по балансовой стоимости по состоянию на 01.10.04, о чем указано в акте. Акт составлен с участием генерального директора ЗАО "Прогресс", который подписал акт и принял арестованное имущество на ответственное хранение.

27 октября 2004 года судебный пристав-исполнитель направил в фонд заявки на реализацию недвижимого имущества (литеры А, Е, П, З, Д, К, общей стоимостью 917 619 рублей 58 копеек), арестованного по актам от 22.09.04 и 11.10.2004; движимого имущества (оборудования, машин и готовой продукции общей стоимостью 2 400 тыс. рублей), арестованных по акту от 19.10.04. По акту от 28.10.04 судебный пристав-исполнитель передал фонду движимое имущество должника на реализацию. Извещение о реализации на торгах недвижимого имущества должника дано торгующей организацией в региональной газете "Кавказский край" за 01.11.04 N 19, торги назначены на 01.12.04.

На участие в торгах подали заявки ООО "Лола" - 6 заявок на 6 объектов недвижимости и 6 договоров о задатке от 11.11.2004 N 77-82 и Хачиров Джамал Аминович - 6 заявок на 6 объектов недвижимости и 6 договоров о задатке N 83-88 (т. 4 л. 140-149 и т. 6 л. 1-20), задаток оплачен. Доказательства того, что поступали заявки от иных лиц, которые не были приняты, отсутствуют.

Торги состоялась 01.12.04. Согласно протоколам заседания комиссии N 15-20 победителем торгов по лотам N 2-7 шести объектов недвижимости признано ООО "Лола", имущество продано за 3 119 242 рубля 58 копеек.

Организатор торгов и ООО "Лола" подписали протоколы от 01.12.04 N 100-105 о результатах торгов. 7 декабря 2004 года фонд представил судебному приставу-исполнителю отчет о реализации арестованного недвижимого имущества должника. По актам приема-передачи от 09.12.04 недвижимое имущество передано покупателю.

В соответствии с письмом от 10.12.2004 фонд возвратил заявку с актом приема-передачи арестованного имущества от 15.12.2004, согласно которому машины, оборудование и готовая продукция возвращены судебному приставу-исполнителю.

ЗАО "Прогресс", полагая, что имущество продано по заниженной цене и с нарушением правил об очередности, обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальной цене. Таким образом, по смыслу статьи 52 Закона об исполнительном производстве начальная цена переданного на реализацию имущества должника должна быть определена в соответствии с требования данной нормы, т.е. с учетом рыночной цены на имущество.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество должника выставлено на торги с начальной ценой, определенной судебным приставом-исполнителем по его балансовой стоимости по состоянию на 01.10.04. Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не привлекал для оценки имущества специалиста, поскольку спорное имущество приобретено ЗАО "Прогресс" на торгах и поставлено на баланс по его рыночной стоимости. Суды пришли к выводу о том, что имущество на торгах не могло быть продано по рыночной цене, поскольку в торгах принимали участие родственники.

Истец полагает, что здания проданы по заниженной цене, чем были нарушены его права. Однако, ЗАО "Прогресс" не представило доказательства, подтверждающие, что имущество реализовано на торгах по цене, не соответствующей рыночной. Истец представил отчет об оценке имущества N 14-02/04. Из письма оценщика от 08.09.05 следует, что согласно стандартам оценки существуют различные виды стоимости имущества, отличные от рыночной, которые применяются в определенных целях. Указанный отчет проводился в целях обеспечения кредитных обязательств - залога, поэтому определенную в нем стоимость имущества нельзя рассматривать как рыночную стоимость имущества для осуществления продажи.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ЗАО "Прогресс" пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи после принятия судебных актов спорное имущество продано третьему лицу по цене 968 тыс. рублей, определенной уполномоченным органом общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что имущество реализовано по цене ниже рыночной в силу его неправильной оценки и участия в торгах лиц, которые не могли предложить выгодную для должника цену, принимая во внимание, что нарушений при публикации информации о торгах и приеме заявок от иных лиц не установлено, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца продажей спорного имущества по заниженной цене.

Суд первой инстанции установил, что у истца имелись готовая продукция на сумму 729 тыс. рублей, а также движимое имущество и другие основные средства, которые суд отнес к третьей очереди взыскания, поскольку истец не представил доказательства того, что имущество не участвует в производстве.

В силу статей 46 и 58 Закона об исполнительном производстве при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 59 названного закона установлен порядок наложения ареста на имущество должника и его реализации. Очередность ареста определяет последовательность совершения исполнительных действий при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя.

Судебные инстанции установили, что готовая продукция передана приставом-исполнителем на реализацию, однако до проведения торгов имущество реализовано не было. Истец не представил доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества второй очереди и погашения задолженности за счет указанного имущества, в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве не указал виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

При таких обстоятельствах, спорное имущество правомерно было реализовано на торгах. Денежные средства 09.12.04 перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям и постановлением от 10.12.04 исполнительные производства в отношении ЗАО "Прогресс" окончены.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих реализацию имущества по цене ниже рыночной, а также возможность реализации имущества второй очереди и погашения задолженности за счет указанного имущества, его исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение 08.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-158/2004-С6 отменить, в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.05.

Взыскать с ЗАО "Прогресс" в пользу ООО "Лола" 3 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.