Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. N Ф08-2410/06 "Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, исходя из условий, установленных по делу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2005 г. N Ф08-970/05, от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5704/05, от 11 января 2006 г. N Ф08-6221/05, от 13 октября 2005 г. N Ф08-4170/05-797А

Определением от 28.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз" (далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.К.

Определением от 20.11.04 общество "Николаевский ботанический сад" (далее - общество) включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 201 рубля 30 копеек. В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов предприятия (далее - реестр) общества в связи с погашением перед ним задолженности в размере 40 201 рубля 30 копеек. Заявление мотивировано тем, что обязательство должника прекращено исполнением. Предприятие внесло указанную сумму в депозит нотариуса.

Определением от 15.02.06 арбитражный суд исключил требование общества из реестра, поскольку должник исполнил денежное обязательство перед обществом, погашает требования иным кредиторам, и общество не возражало против исключения из реестра кредиторов.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись. В кассационной жалобе ООО "Акация", ООО "Николаевский ботанический сад", Скопин М.Б. просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в иной суд. По мнению заявителей, вопрос об исключении из реестра требований общества и других кредиторов по тем же основаниям рассматривался ранее судом. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.04 об исключении требований из реестра отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.05, дело передано на новое рассмотрение. Аналогичное заявление предприятия суд рассмотрел без учета выводов кассационной инстанции, указавшей на необходимость проверки очередности и порядка погашения требований кредиторов. Суд неправомерно исключил из реестра требования общества на сумму 40 201 рубль 30 копеек, не принял во внимание статью 134 Закона о банкротстве, чем нарушил нормы материального права, несвоевременно направил копию определения обществу, чем нарушив нормы процессуального права.

В отзыве на жалобу предприятие просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. По утверждению должника, общество уклоняется от получения денежных средств, поэтому они внесены в депозит нотариуса. Не желая получать денежные средства, кредитор злоупотребляет правом. Статья 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2202 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на процедуру наблюдения, кроме того, должник погашает задолженность кредиторам одной очереди. Требование о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов предусмотрено для процедур внешнего управления и конкурсного производства и не распространяется на процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал ее доводы и пояснил, что в силу части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации принятие неправомерного удовлетворения имущественных требований кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, является уголовно наказуемым деянием. Такая сделка может быть признана недействительной в последующем.

Представитель предприятия поддержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения. Представители уполномоченного органа и территориального управления не высказали доводов в поддержку кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Статья 16 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Определением от 10.11.04 установлены и включены в реестр требований кредиторов (в третью очередь) требования общества в размере 40 201 рубля 30 копеек. Суд, исключая из реестра требований кредиторов общество, исходил из того, что должник полностью погасил задолженность перед указанным кредитором путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.12.04 N 20, 21 и квитанция от 27.01.06 N 1. Согласно пункту 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежных средств в депозит считается исполнением обязательства.

По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований при наличии условий, установленных по данному делу: задолженность перед кредиторами второй очереди погашена, кредиторов первой очереди не имеется, должник погашает требования кредиторов одной очереди, его действия направлены на восстановление платежеспособности и выход из процедуры банкротства, кредиторы, чьи требования не погашены, не возражают против удовлетворения требований общества. Кроме того, удовлетворением денежных требований общества, включенного в реестр требований кредиторов, не нарушаются его права и законные интересы, поскольку достигнута цель обращения в суд - исполнение денежного обязательства.

Статьи 121 и 122 Закона о банкротстве относятся к процедуре внешнего управления. В указанной процедуре урегулирован порядок расчетов с кредиторами определенной очереди в ходе внешнего управления, а также пропорции удовлетворения требований кредиторов. По данному делу на момент удовлетворения требований кредитора процедура внешнего управления не вводилась, поэтому ссылка подателей кассационной жалобы на статью 134 Закона о банкротстве не принимается. Кроме того, направление полученных денежных средств на расчеты с кредиторами под контролем арбитражного суда при указанных условиях отвечает интересам как должника, так и кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение, не выявлено. Основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.06 по делу N А32-11390/2004-46/85-Б-198-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.